por Michael Roberts

ASSA es una gran conferencia de economistas de todo el mundo, organizada por la Asociación Americana de Economía. (AEA). Cada año asisten miles de personas y hay cientos de sesiones y documentos. La mayoría son de teoría económica convencional, pero hay sesiones organizadas por organizaciones heterodoxas como la Unión para la Economía Radical (URPE). La conferencia de este año tuvo lugar en Filadelfia.

Primera parte: la corriente económica principal – IA, aranceles, inflación y el dólar

Cada año, divido mi informe en dos partes: la corriente económica principal y la heterodoxa radical. Comencemos con la corriente principal. Como en 2025, el tema dominante fue la inteligencia artificial (IA) y su impacto en las economías, hubo una sesión transmitida en vivo titulada IA y Productividad: ¿es diferente esta vez? Los oradores reunidos estuvieron bastante de acuerdo en que la IA sería un cambio de juego, al menos para el crecimiento de la productividad de los Estados Unidos. Sí, el impacto de la IA en el crecimiento de la productividad podría tomar la forma de una curva J, es decir, que su adopción en la industria podría reducir brevemente la productividad si los trabajadores calificados fueran despedidos y los nuevos trabajadores tardaran en adaptarse al uso de la IA. Pero eventualmente, la adopción de la IA se convertiría en una tecnología de propósito general (GPT) que proporcionaría un cambio paso a paso en la productividad laboral. Ese fue el tema del primer artículo de Erik Brynjolfsson de la Universidad de Stanford, un optimista sobre la IA y teórico de la curva J.

Los economistas de la Reserva Federal de los Estados Unidos y la Brookings Institution llevaron este optimismo un paso más allá en su artículo. Algunas innovaciones que ahorran mano de obra, como la bombilla, aumentan temporalmente el crecimiento de la productividad a medida que se extiende la adopción, pero el efecto se desvanece cuando el mercado está saturado; es decir, el nivel de producción por hora es más alto una vez, pero la tasa de crecimiento no. Por el contrario, dos tipos de tecnologías se destacan por tener efectos duraderos en el crecimiento de la productividad. En primer lugar, hay tecnologías conocidas como tecnologías de propósito general (GPT), como se indica anteriormente. En segundo lugar, hay invenciones de métodos de invención (IMI). Los IMI aumentan la eficiencia del proceso de investigación y desarrollo, generando nuevas ideas de forma más rápida y económica; el microscopio compuesto es un ejemplo. Estos economistas argumentan que la IA tiene las características tanto de GPT como de IMI. «Debido a que tanto las GPT como las IMI promueven el crecimiento de la productividad durante períodos prolongados, es razonable esperar que la IA general tenga un impacto notable en la productividad».

Los economistas de la OCDE abordaron esto en su artículo tratando de cuantificar el impacto de la IA en el crecimiento de la productividad, argumentando que la IA podría contribuir entre 0,3-0,9 puntos porcentuales al crecimiento anual de la productividad total del factor (TFP) durante la próxima década. La TFP es una medida económica neoclásica de la «innovación» como «residuo» en la cuantificación agregada de la productividad laboral. Lo que los chicos de la OCDE básicamente afirmaron fue que si el crecimiento de la productividad laboral fuera, digamos, del 1% anual, eventualmente se duplicaría por la adopción y las aplicaciones de la IA.

Los economistas en otra sesión calcularon la probable ganancia en la productividad laboral. «En primer lugar, defendemos que la IA ya se puede ver en las estadísticas de productividad de los Estados Unidos. Los efectos de producción y uso del software y la I+D de software (solo) contribuyeron (a) el 50 por ciento de la tasa promedio de crecimiento del 2 por ciento en la productividad laboral no agrícola de los EEUU de 2017 a 2024 y (a) el 50 por ciento de su aceleración de 1,2 puntos porcentuales en relación con el ritmo de 2012 a 2017».

En segundo lugar, teniendo en cuenta los intangibles y los datos de activos adicionales, «calculamos una contribución a largo plazo de la IA al crecimiento de la productividad laboral basándonos en suposiciones que se derivan de las recientes trayectorias de inversiones en software, I+D de software, otros intangibles y crecimiento de la productividad tanto en Estados Unidos como en Europa. Nuestras estimaciones centrales son que la IA impulsará el crecimiento anual de la productividad laboral en hasta 1 punto porcentual en los Estados Unidos y alrededor de 0,3 puntos porcentuales en Europa».

Así que la IA alentó el optimismo en ASSA.

Los aranceles estadounidenses y el futuro del dólar fueron otro tema de las sesiones centrales. Algunos economistas neokeynesianos de la Universidad Brown calcularon en su contribución que, con los aranceles, debería haber una disminución de 1,6 pp en la producción de los Estados Unidos, un aumento de 0,8 pp en la inflación y una apreciación del 4,8% del dólar. Incluso la amenaza de aumentos arancelarios conduciría a una apreciación del 4,1% del dólar, una deflación del 0,6% y una disminución de la producción del 0,7 %. Entonces, ¿por qué el dólar se ha debilitado desde los aranceles de Trump en abril pasado? Los autores afirman que esto se debe a la «incertidumbre de la política arancelaria». «La incertidumbre reduce la demanda y genera una cuña de prima de riesgo que debilita la moneda del país que impone aranceles». Concluyeron que la política arancelaria de Trump sugiere que «el «privilegio exorbitante» del dólar puede no ser permanente». Los principales errores políticos, incluidas las políticas comerciales que aumentan la incertidumbre, pueden acelerar la erosión de la confianza.

Este argumento complementó la opinión del veterano experto en deuda, Kenneth Rogoff. Su presentación se basó en su último libro, Dollar decline; the failures of mainstream economics and epochal crisis – reseña de Michael Roberts en mi Blog. Rogoff argumenta que el aumento del nivel de deuda pública en los Estados Unidos es tal que amenaza la posición privilegiada del dólar estadounidense en los mercados mundiales. Este riesgo se agrava por el establecimiento de Trump de monedas estables de criptomonedas como parte de las herramientas de préstamo del gobierno. (Criptocorrupción y monedas inestables).

Pero el papel del dólar como moneda de reserva y como refugio seguro todavía tiene un largo camino por recorrer. El tipo de cambio efectivo del dólar frente a otras monedas todavía está muy por encima de lo que estaba en 2007. La Larga Depresión desde 2008 ha sido en realidad un período de fortaleza del dólar, ya que otras economías importantes del G7 se debilitaron en relación con los EEUU y las monedas de los BRICS hicieron poco progreso.

¿Cometió la Reserva Federal de los Estados Unidos errores en sus políticas monetarias tanto durante como después de la pandemia de COVID que llevó al aumento significativo en las tasas de inflación después del final de la caída? ¿Debería la Reserva Federal cambiar su mandato de mantener un equilibrio entre el empleo y la inflación y, en cambio, concentrarse en controlar la inflación como lo hacen otros bancos centrales? ¿Qué pasará con la Reserva Federal cuando Jay Powell se vaya este verano y sea reemplazado por alguien designado por Trump?

Estas preguntas fueron consideradas por «los grandes y los buenos» de la economía convencional, incluida la ex presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen. Haciéndose eco del presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, de la década de 1980, algunos oradores defendieron que el mandato dual no era bueno y ayudó a que la inflación se saliera de control porque la Reserva Federal no se movió lo suficientemente rápido como para aumentar su tasa política y revertir la flexibilización cuantitativa (QE) adoptada durante la crisis de la COVID.

Otros dijeron que el problema era que la política monetaria era impotente cuando la flexibilidad fiscal del gasto del gobierno, como durante la COVID, es muy grande. «El dominio fiscal» significaba que la Reserva Federal no podía detener el aumento de la inflación. Naturalmente, Janet Yellen, exsecretaria del Tesoro de Biden, negó que hubiera habido «dominio fiscal» bajo su mandato.

Lo interesante fue que todos estuvieron de acuerdo en que la Reserva Federal tiene poca o ninguna tracción sobre la inflación, ya sea por el «dominio fiscal» o porque los aumentos de precios fueron impulsados por la oferta, no por la demanda. Esto difícilmente es un respaldo para el objetivo de la Reserva Federal, ya permanezca «independiente» de la influencia política (aparentemente bueno) o quede bajo control de Trump.

De hecho, esta opinión de que la inflación está impulsada por la oferta se apoyó en otra sesión en la que dos economistas argumentaron que la condición clave para los estallidos de inflación es la deficiencia de la oferta, causada por choques exógenos en la oferta agregada (interrupciones de la oferta) o por una demanda agregada excesiva (auges de demanda restringida por la oferta). «Los auges de la demanda agregada, incluso los grandes, que no desencadenan deficiencias de oferta, no son inflacionarios». Ver los problemas de oferta como la causa raíz de los episodios inflacionarios proporciona un relato preciso de cuándo y dónde ocurre la inflación. Las deficiencias de la oferta generalmente conducen a tasas de inflación altas, pero en última instancia moderadas. Esta fue una confirmación de mi propia opinión.

En la sesión sobre la Reserva Federal, la IA apareció como la futura salvadora de la lucha contra la inflación, no la política de la Fed. Se argumentó que un fuerte aumento en el crecimiento de la productividad por la adopción y difusión de la IA de alrededor del 0,5 % por año ayudaría a la relación deuda pública/PIB de los Estados Unidos. Pero eso no sería suficiente. Así que la otra cosa en la que todos estuvieron de acuerdo fue la necesidad de poner fin a la «flexibilidad fiscal». Yellen pidió la reducción de los programas federales de derechos, como el de bienestar y Medicare (pero no la defensa), y el aumento de los impuestos para cerrar la brecha presupuestaria. Así que otra ronda de «austeridad».

Hay una obsesión con los niveles de deuda pública en la corriente económica principal y poca discusión sobre el impacto de la alta deuda privada (incluida la deuda corporativa) que pesa sobre la rentabilidad del capital. Nadie señala que los mayores saltos en los ratios de deuda pública han sido causados por el colapso del sector financiero (2008) que llevó a los rescates a través de los préstamos del sector público; o en el cierre de los sectores de suministro durante la COVID que llevó a un enorme gasto gubernamental. La crisis de la deuda pública es el resultado de los colapsos del sector privado, y son los trabajadores los que deben «normalizar» esta deuda aceptando recortes en el bienestar y otros servicios y/o absorbiendo importantes aumentos de impuestos, mientras que los ricos y las corporaciones se escapan de ellos.

La IA puede ser el salvador del crecimiento de la productividad del capitalismo, pero China es todo lo contrario, al menos según Robert Gordon, el experto convencional en tendencias de productividad en Estados Unidos. Un crecimiento más rápido de la productividad en la manufactura que en el sector empresarial privado fue antaño una característica confiable de la economía estadounidense. Durante 1972-2009, el crecimiento de la productividad manufacturera fue un uno por ciento más rápido que en el sector privado (3,1 frente a 2,0 por ciento). Pero durante 2009-24 su crecimiento fue un 1,5 por ciento más lento que en el sector privado (-0,1 frente a 1,4 por ciento). La desaceleración de la innovación en la industria manufacturera, medida por TFP, representa el 40 % de esta desaceleración, pero el otro 60 % se debe a una reducción en el crecimiento de las inversiones. Y esta desaceleración fue acelerada por el éxito de la productividad en los sectores de mayor valor añadido en China después de que entrara en la OMC en 2001. El «shock» de China rompió la espalda de la capacidad manufacturera estadounidense. Es poco probable que la política arancelaria revierta la disminución de la productividad manufacturera de los Estados Unidos.

Segunda parte: las corrientes heterodoxas – tecnofeudalismo; cambio climático; China; desigualdad

Mientras las sesiones principales estaban obsesionadas con la IA, habiendo abandonado el cambio climático como tema principal, las sesiones de economía radical aún analizaron el impacto del calentamiento global. Un artículo encontró que había «pruebas fuertes y sólidas de que el calor extremo aumenta la concentración del mercado local al cambiar la cuota de mercado de empresas más pequeñas a más grandes. Además, el calor extremo reduce la productividad de la empresa al tiempo que aumenta el margen promedio. Los efectos son heterogéneos entre empresas: las pérdidas de productividad se concentran en las pequeñas empresas, mientras que los aumentos en los márgenes se observan en las grandes empresas». En general, esto ha llevado a una pérdida de bienestar equivalente al 0,124 % del PIB del sector manufacturero en Europa. Otro documento argumentó que se requieren inversiones sustanciales para impulsar la transición verde, junto con estrategias de mitigación y adaptación. Sin embargo, «el capital privado, por sus propios propósitos, ha demostrado ser insuficiente y a menudo no alineado con las necesidades de una transición justa y democrática».

Hendrik Van den Berg argumentó que los llamamientos al desarrollo de nuevas tecnologías para abordar los principales problemas ambientales son más una táctica entorpecedora que un paso necesario para mitigar los problemas ecológicos reales. «Ya tenemos la capacidad y los conocimientos para detener el calentamiento global, la extinción de especies, la pérdida de resiliencia natural, prevenir el agotamiento de los recursos y la degradación del suelo y el agua debido a la agricultura industrial. No necesitamos nuevas tecnologías, solo necesitamos la voluntad política para actuar». Pero el cambio revolucionario en la política ambiental no es posible sin la desaparición de la hegemonía estadounidense que ha impuesto las políticas neoliberales que sostienen el «capitalismo absoluto».

Por supuesto, la IA también estaba en la agenda de las sesiones de la URPE. La economía política de las Big Tech y si estas empresas son «tecno-feudales», es decir, recibiendo rentas en lugar de obtener ganancias, fue objeto de una crítica demoledora por parte de AK Norris y Tavo Espinosa, investigadores independientes de la industria tecnológica. Ofrecieron una crítica marxista de la hipótesis tecnofeudal (que argumenta que los ingresos de la industria tecnológica son rentas en lugar de beneficios). Usando la teoría marxista del valor trabajo, argumentaron que el sector tecnológico es productor de valor, no extractor de rentas, a través de los medios de computación, comunicación, logística y transporte que son indispensables en la etapa actual del desarrollo capitalista. Norrid y Espinosa utilizaron la teoría de Marx de la renta de la tierra para argumentar en contra de la ampliación de Ernest Mandel y otros de la categoría de renta a las llamadas «rentas tecnológicas». Contrariamente a las expectativas, el sector tecnológico es más intensivo en mano de obra que muchos otros sectores y, por lo tanto, tiene una composición orgánica de capital más baja que la media. Por lo tanto, produce más valor que otros sectores.

Sin embargo, en otro artículo, Ali Alper Alemdar de St. Francis College calculó que las empresas de plataformas representan una nueva fase de acumulación. «En lugar de difundir la competencia, la movilidad del capital en la economía de plataformas profundiza la monopolización, permitiendo a las empresas dominar la producción y la circulación». La abstracción y la movilidad del capital en la era de la plataforma reflejan una nueva configuración de acumulación: «intensificación de la centralización, el poder de la renta y la separación del capital del trabajo». No estaba seguro de si el autor estaba dando un giro hacia la teoría tecnofeudalista, o no.

El artículo de Thomas Trebat puso el foco en el cambio global hacia la descarbonización, especialmente en el transporte, lo que llevó a una mayor demanda de minerales como el litio, el cobre, el cobalto, el níquel y los elementos de tierras raras, esenciales para las baterías, los imanes y las tecnologías de energía limpia. Mientras que China domina el refino y el procesamiento mundial, la demanda proyectada ahora requiere nueva capacidad en los países ricos de recursos del Sur Global, incluidos Brasil, Chile y Perú. ¿Pueden estos Estados ir más allá del «extractivismo» para apoyar la industrialización inclusiva y sostenible? Se necesita un modelo de desarrollo que equilibre la necesidad de industrialización nacional y los imperativos comerciales de las cadenas de suministro globales. Pero, ¿cúal es ese modelo de desarrollo?

Como siempre, se discutió la economía de China. Yisheng Yang de la Nueva Escuela de Investigación Social consideró cómo la ley de rentabilidad de Marx se aplicaba a China. Para él, el problema es que «los manuscritos incompletos de la teoría de las crisis de Marx dejaron el debate atrapado en falsas dicotomías». ¿En serio? Buscó una «interacción dialéctica entre el aumento de OCC y la compresión de ganancias como «universales concretos», como el reflejo de las relaciones de producción y vías de acumulación en diferentes etapas del capitalismo como un fenómeno histórico mundial». Para mí, todo eso solo significa que la ley de Marx de la tendencia decreciente de la tasa de ganancias dependía de la relación entre el cambio en la composición orgánica del capital y la tasa de plusvalía, ¡que es la ley de Marx!

Yang descubrió (como muchos otros) que la tasa de beneficio del capital de China ha disminuido a largo plazo, pero no en línea recta.

Según la ley de Marx, la tasa de ganancias aumentaría o bajaría dependiendo de si la composición orgánica del capital aumentaría más o menos que la tasa de plusvalía. En el caso de China, Yang descubrió que tanto la composición orgánica del capital (OCC) como la tasa de plusvalía (RSV) cayeron después del final de la Gran Recesión de 2008. Esta última cayó porque los salarios subieron para exprimir las ganancias – «apretar las ganancias» (Yang).

Pero los datos de Yang indican una caída en el OCC entre 2008 y 2018 del 33% y una caída en la RSV de solo el 20%. Según la ley de Marx, eso debería dar lugar a un aumento en la rentabilidad, no a una caída. Sin embargo, usando la última serie Penn World Tables 11.0, no obtengo los mismos resultados que Yang. Encuentro que el OCC aumentó desde 2008 y la RSV también aumentó, pero a un ritmo más lento, por lo que esto explica la caída en la rentabilidad de China, según la ley de Marx.

Ningzhi He, de la Universidad de Massachusetts-Amherst, se concentró en el desafío demográfico al que se enfrenta China a medida que su población envejece. Cree que la relajación de las políticas de control de natalidad no había aumentado la fertilidad, y ahora el gobierno planea aumentar la edad legal de jubilación. Pero dado que los abuelos desempeñan un papel vital en el cuidado informal de los niños, la jubilación tardía puede reducir su disponibilidad y amortiguar la voluntad de las mujeres de tener hijos. Se resaltó que el gobierno debe alejarse de las soluciones de mercado basadas en subsidios monetarios que han fracasado en las economías capitalistas de Occidente y, en cambio, devolver el sistema de bienestar público al sector estatal.

Volviendo a un análisis del capitalismo en Occidente, Evan Wasner de la Universidad de Massachusetts-Amherst presentó un documento que mostró que solo estimar el poder adquisitivo real para el consumidor estadounidense promedio al desinflar los salarios por el índice de precios oficial tenía poca correlación con indicadores alternativos de bienestar económico, como la inseguridad alimentaria, la inestabilidad de la vivienda o los incumplimientos de deuda de los consumidores. Wasner demostró que, contrariamente a los datos estándar de salarios reales, varios componentes de los costes de vida han aumentado más rápido que los ingresos desde 1994, así como durante el aumento de la inflación por COVID-19.

De hecho, esto es algo que otros han enfatizado en estudios recientes, y pronto se destacará en el próximo artículo sobre la inflación que publicaremos Mino Carchedi y yo en la revista Historical Materialism. Por ejemplo, Corbyn Trent demostró recientemente que, mientras que las estadísticas del gobierno de los Estados Unidos muestran que los salarios reales promedio han aumentado un 252% desde 1950, los ingresos reales han perdido el 61% del poder adquisitivo desde 1950. Aproximadamente el 50-60% de la inflación real se oculta a través de ajustes hedónicos, el llamado «alquiler equivalente del propietario» y la reponderación de la cesta.

En otro artículo, Robert Williams del Guilford College rastreó la concentración sin precedentes de la riqueza de los hogares en los Estados Unidos entre relativamente pocas manos. Desde 1989, la riqueza de los hogares ha aumentado de 17 a más de 139 billones de dólares, ¡suficiente, si se comparten por igual, para hacer que cada hogar estadounidense sea millonario! Pero la mayor parte de esta recompensa, casi el 86 por ciento, fue al quintil más rico de los hogares estadounidenses. Williams calculó que una gran causa de esta creciente inequidad se debía a las políticas federales de impuestos sobre la renta que permiten a los ricos enriquecerse. La asistencia anual de las asignaciones y exenciones fiscales federales para los ricos aumentó de 192 mil millones de dólares en 1989 a 1.200 millones de dólares en 2023.

En 2025, se espera que la docena de gastos fiscales cuesten a los contribuyentes estadounidenses casi 1,4 billones de dólares; este nivel de pérdida rivaliza con los costes del programa de Seguridad Social y Medicare. «Sin embargo, permanecen profundamente bajo el radar, enterrados en un código fiscal alucinante». Su crecimiento explosivo a lo largo de los años significa que han desempeñado un papel importante en el aumento de la concentración de la riqueza. Actualmente, representan un regalo anual a los ricos que es el doble de lo que estos hogares pueden recibir de sus propias familias.

Hay otras razones clave para la creciente desigualdad de la riqueza: la propiedad de los medios de producción es la principal, como he argumentado en otra parte. Pero el estudio de Williams muestra que el Estado contribuye al ayudar a los ya ricos a enriquecerse al no pagar impuestos. Tres facetas clave – desigualdad de riqueza, transferencias familiares intergeneracionales y beneficios fiscales – «significa que solo podemos esperar que la expansión de las disparidades de riqueza que desafían los fundamentos mismos de nuestra sociedad continúe  sin ninguna restricción».

Blog de Michael Roberts

Traducción: G. Buster, Sin permiso