por Michael Roberts
El Consenso de Washington fue un conjunto de diez prescripciones de política económica articuladas en las décadas de 1980 y 1990 para constituir el paquete de reformas «estándar» promovido para los países en desarrollo asolados por la crisis por las instituciones multilaterales de Washington DC, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. El término Consenso de Washington fue utilizado por primera vez en 1989 por el economista británico John Williamson y fue la base de las políticas globales diseñadas para promover «mercados libres», tanto a nivel nacional como mundial, así como para reducir el papel del Estado a través de la privatización y la «desregulación» de los mercados laborales y financieros. Mantenga el gasto y los déficits del gobierno bajos y deje que el mercado haga lo suyo. En efecto, el Consenso de Washington era un conjunto de directrices económicas para lo que finalmente se llamó economía «neoliberal».
El consenso neoliberal llegó a dominar la política económica debido al aparente fracaso de la macrogestión keynesiana de posguerra en la década de 1970, a medida que el crecimiento económico se hundió y la inflación y el desempleo aumentaron. La causa de este fracaso está en discusión dentro de la teoría económica convencional. Los keynesianos dicen que fue porque los responsables de la política económica cambiaron «las reglas del juego»; los neoliberales y los monetaristas que fue porque la macrogestión del gobierno distorsionó el mercado y simplemente aumentó la volatilidad.
En mi opinión, la explicación marxista va más al grano. El auge económico de la posguerra con tasas de crecimiento económico relativamente altas y empleo relativamente pleno (al menos en las economías capitalistas avanzadas) solo fue posible porque la rentabilidad del capital era alta, lo que permitía la inversión productiva, al tiempo que se podía explotar un abundante suministro de mano de obra en toda Europa y Asia. Pero la ley de Marx de la disminución de la rentabilidad finalmente funcionó y la rentabilidad cayó bruscamente desde mediados de la década de 1960 hasta la década de 1970. La primera crisis internacional tuvo lugar en 1974-5, seguida de estagflación (producción estancada junto con aumento de la inflación). Había que hacer algo para revivir las economías capitalistas y era necesario un cambio de política económica. Lejos del costoso gasto gubernamental y la interferencia con los mercados, aplastar a los sindicatos, privatizar los activos estatales y cambiar la inversión a nivel mundial hacia las áreas de mano de obra barata del Sur Global. La implementación con éxito de estas políticas durante la década de 1980 permitió que la rentabilidad se recuperara un poco; y así, la teoría económica convencional adoptó el Consenso de Washington.
Pero la ley de rentabilidad de Marx comenzó de nuevo a ejercer su presión sobre el capital. A finales del siglo XX, la rentabilidad comenzó a caer de nuevo y en 2008-9 hubo un colapso financiero global y la Gran Recesión. Esto expuso el fracaso de las políticas neoliberales y del Consenso de Washington. La globalización se detuvo y las principales economías entraron en una larga depresión de bajo crecimiento del PIB, la inversión, la inflación y el empleo. Era hora de que la corriente principal reconsiderara su zeitgeist económico.
En primer lugar, hubo un intento de revisar el Consenso de Washington por parte del Departamento de Estado de los Estados Unidos bajo el presidente Biden. El libre comercio y los flujos de capital sin intervención gubernamental iban a ser reemplazados por una «estrategia industrial» y los gobiernos intervinieron para subsidiar y gravar a las empresas capitalistas para que se alcanzaran los objetivos nacionales. Habría más controles comerciales y de capital, más inversión pública y más impuestos a los ricos. Cada nación por sí misma, sin pactos globales, sino acuerdos regionales y bilaterales; sin libre circulación, pero capital y mano de obra controlados a nivel nacional. Y alrededor de eso, nuevas alianzas militares para imponer este nuevo consenso.
Este Consenso revisado de Washington se suspendió con la sustitución de Biden por Trump en 2025. En cambio, el enfoque trumpista quedó consagrado en el reciente documento de Estrategia de Seguridad Nacional, que establece unas reglas de juego completamente nuevas, al menos para los Estados Unidos. La cosmovisión trumpista ha generado un nuevo enfoque económico, la llamada «geoeconomía». Como la economía debe ser gobernada por movimientos políticos y los intereses de clase más generales del capital han sido reemplazados por los intereses políticos separados de las camarillas, la economía convencional necesita un nuevo enfoque, es decir, la geoeconomía.
Pero ahora llega un Consensus rival de Londres, como lo llama un grupo de economistas en el corazón de la corriente principal, la Escuela de Economía de Londres. A partir de 2023, este Consenso fue desarrollado por más de 50 de los principales economistas y expertos mundiales en políticas económicas en la LSE. En 2025 publicaron: The London Consensus: Economic Principles for the 21st Century.
¿En qué se diferencia el Consenso de Londres del Consenso neoliberal de Washington? En el capítulo introductorio del libro de la LSE, los editores, Tim Besley y Andrés Velasco, lo explican. La primera línea de la introducción le dice al lector la orientación del nuevo consenso: ¡de vuelta a Keynes! Los editores citan el conocido epigrama de Keynes de que «son las ideas, no los intereses creados, las que son peligrosos para bien o para mal». Esto implica que diseñar bien las políticas hará que las economías funcionen bien. En realidad, la visión idealista de Keynes es errónea. Son precisamente los «intereseses creados» (o los intereses económicos de la clase dominante) los que impulsan las ideas. La macrogestión keynesiana dio paso al neoliberalismo y al Consenso de Washington en la década de 1980 porque las políticas keynesianas ya no eran útiles a los intereses del capital, es decir, la rentabilidad estaba cayendo. Ahora el neoliberalismo también ha sido expuesto como irrelevante y, por lo tanto, deben surgir nuevas ideas para favorecer los intereses del capital.
Que los autores del Consenso de Londres no vean esto se refleja en su siguiente comentario de que «no hay un ‘gran diseñador’ trazando el curso evolutivo del mundo, en el que el ensayo y el error cambian orientan el cambio. La suerte tampoco: las sociedades aún no han evitado que la casualidad determine su destino». Así que lo que sucede en las economías es solo una oportunidad aleatoria; no hay leyes generales que puedan proporcionar pautas para los cambios y tendencias en las economías; todo lo que podemos hacer es reaccionar a las circunstancias cambiantes. ¿Y cuáles son estas circunstancias cambiantes en el siglo XXI que han vaciado las ideas del Consenso de Washington? Los autores de la LSE nos dicen que «los nuevos desafíos son fáciles de enumerar: cambio climático, pérdida de biodiversidad, pandemias, desigualdades variadas, los efectos no deseados de la tecnología, una economía mundial fragmentada, populismo y polarización, guerra en el continente europeo, pérdida de apoyo a la democracia liberal en muchos países». Sí, bastantes, de hecho, lo que se ha llamado una policrisis del capitalismo.
¿Qué cambios debería hacer la teoría económica convencional para ajustar, cambiar y reemplazar el Consenso de Washington con el Consenso de Londres? Los autores del Consenso de Londres tienen como objetivo mantener una economía basada en el mercado, pero con un mayor igualitarismo. El Consenso de Washington se concentró en el primero, el Consenso de Londres quiere añadir el segundo.
Primero, hay que restaurar algunas cosas: a saber, la globalización. Según los autores, la globalización creó muchas cosas buenas para la población mundial: «es difícil argumentar en contra de la proposición de que las enormes reducciones de la pobreza global logradas se debieron, al menos en parte, a una mayor apertura económica». ¿En serio? Todos los estudios empíricos muestran que los niveles de pobreza global (se midan como se midan) cayeron después de la década de 1990 casi exclusivamente debido al salto adelante en el ingreso per cápita en el país más poblado del mundo, China. Saque a China (y hasta cierto punto, la India) de la ecuación de la pobreza y hay poca o ninguna reducción en la pobreza global. De hecho, los autores de la LSE tienen que admitir que «los efectos desiguales de la globalización no pueden ser ignorados. Los cambios en el tamaño y la composición de los flujos comerciales tienen efectos marcadamente desiguales en las ganancias de todos los individuos».
Otro aspecto insuficientemente apreciado de la globalización, según los autores, es cómo se distribuyen las «rentas». Aquellos con derechos de propiedad intelectual pueden aumentar sus rentas subcontratando la fabricación. «A pesar de que los gigantes tecnológicos como Apple producen poco en los Estados Unidos, las rentas de sus productos van a la Corporación Apple, donde elige declararlos. Esto ha enriquecido a las clases empresariales (exitosas) cuyos rendimientos son mayores cuando pueden reducir los costos de producción. También ha creado nuevas fuentes de desigualdad dentro de los países».
Pero, ¿qué son estas «rentas»? Esta es claramente la visión keynesiana de los «mercados imperfectos» y los monopolios. Los «beneficios» están bien (la palabra beneficio se usa solo una vez a lo largo del capítulo introductorio), pero las «rentas» no. Se supone que las rentas son «beneficios puros», es decir, ingresos extraídos a través del monopolio. Esta es la causa de la desigualdad y la eficiencia, piensan nuestros expertos en la LSE. Se acepta el beneficio como valor apropiado por el capital a través de la explotación del trabajo y redistribuido a través de la competencia entre capitales. Y, sin embargo, el beneficio es, con mucho, la mayor proporción de la plusvalía obtenida por el capital.
Incluso concentrarse solo en las «rentas», como hacen los autores de la LSE, plantea un problema. Parece que las rentas no se pueden gravar fácilmente». Hay problemas técnicos en torno a la identificación y cuantificación de las rentas en comparación con los rendimientos normales («retornos normales» es lo que los autores quieren decir con «beneficios»). La tarea es especialmente difícil en un mundo de destrucción creativa, donde las ganancias motivan la innovación» (¡de hecho!). Aquí los autores se refieren al «paradigma» de crecimiento de la «destrucción creativa» por el que Philippe Aghion y John Van Reenen acaban de recibir el llamado premio Nobel de economía. Estos ganadores del Nobel reviven la teoría de Joseph Schumpeter (quien la desarrolló a partir de Marx) y argumentan que el crecimiento tiene lugar en las economías capitalistas a través de la «destrucción creativa»; si te gustan los booms y las crisis. Los autores de la LSE concluyen a partir de esto que «las rentas de innovación motivan las inversiones en innovación, por lo que la eliminación de todas las rentas a través de la liberalización y la competencia puede, de hecho, ser negativo para el crecimiento. Pero no se puede permitir que esas rentas de innovación sean demasiado grandes, porque los innovadores de ayer están tentados de usar sus rentas para evitar innovaciones posteriores, ya que ellos mismos no quieren ser víctimas de la destrucción creativa«. Las «rentas de innovación» (beneficios reales) son necesarias para el crecimiento, pero pueden convertirse en rentas de monopolio y son malas. Así que no queremos gravar las ganancias, es decir, las «rentas de innovación», solo los «beneficios puros», es decir, las rentas. Pero es posible que tengamos que gravar los intentos de monopolizar la innovación y crear rentas. Así que esto es complicado. «Si el sistema limita la competencia y no grava las rentas, eso seguramente socavará la fe en el sistema de mercado». Pero gravar la riqueza no es la forma de salir de este enigma. Eso es porque «la riqueza es difícil de medir y a menudo se transfiere a través de las fronteras. Sin un nivel de cooperación global que no es realista hoy en día, es poco probable que los impuestos sobre el patrimonio produzcan ingresos mucho mayores».
Tal vez la respuesta no sea tratar de redistribuir las «rentas» a usos productivos a través de impuestos, sino intervenir directamente en el proceso productivo. Los autores continúan: «depender del mercado para la mayoría de las decisiones de asignación a menudo es correcto cuando se considera la producción privada». Pero «no todos los males económicos y sociales pueden o deben corregirse mediante la redistribución posterior a la producción. Algunos necesitan ser corregidos antes o durante la producción, en lo que algunos ahora llaman «pre-distribución». Y citan al ex economista jefe del FMI, Olivier Blanchard, en su contribución al volumen de la LSE, que «puede ser que se necesite una intervención más directa en el proceso de mercado, en lugar del proceso de redistribución».
Sin embargo, esta tentativa indirecta a favor de la propiedad común del capital privado y la inversión estatal se descarta rápidamente. En primer lugar, las empresas estatales han «demostrado ser extremadamente difíciles de gestionar y evitar su ineficiencia». Y hay «un cuasi consenso sobre la propiedad en sectores como los bienes de consumo y los servicios, que están mejor ubicados en manos privadas». Sin embargo, podríamos debatir (solo debatir) «el caso de la propiedad pública de los monopolios naturales y algunos tipos de infraestructura esencial».
Así que la propiedad pública de sectores esenciales para dirigir las economías no forma parte del Consenso de Londres; no es de extrañar, después de todo, porque nuestros autores son seguidores de Keynes, no de Marx. Pero al ser seguidores de Keynes, abogan por una mayor «capacidad estatal». ¿Qué significa eso? Parece que significa usar el Estado para apoyar la economía de mercado. «Contrariamente al mítico ideal libertario del pequeño Estado, la creación de una economía de mercado funcional requiere una serie de instituciones de apoyo al mercado, tanto legales como regulatorias. El mercado no se desarrolla en muchos países porque el Estado es demasiado incompetente y débil».
Pero los autores no abogan por un papel de liderazgo en la inversión para el Estado en las economías capitalistas. Para ellos, la capacidad estatal significa «capacidad de recaudación de ingresos para pagar, sin un recurso excesivo a la deuda, por las cosas que hace el gobierno; capacidad legal-administrativa, para proporcionar un marco estable en el que los agentes privados puedan tomar decisiones, especialmente decisiones de inversión, que implican separarse de los recursos hoy a cambio de un retorno incierto en el futuro; y capacidad de entrega, no solo para diseñar políticas, sino para implementarlas de manera efectiva».
Así que esto es realmente muy diferente de la macrogestión keynesiana del período de posguerra: «el gobierno desempeña el papel de asegurador de último recurso, dado que los mercados privados no pueden proporcionar seguros. La segunda política es que el gobierno se convierta en un creador de mercado de último recurso, ayudando a apuntalar los mercados financieros que se atascan en momentos de estrés macroeconómico». Y rescatar cualquier lío causado por el sector capitalista. Y «la política fiscal debe ser prudente (y reducir la deuda neta) en los buenos tiempos. Por lo tanto, el nuevo activismo está lejos de ser un llamamiento al «todo vale» cuando se trata de política fiscal. Por el contrario, requiere una prudencia fiscal sustancial, y las instituciones que hacen posible esa prudencia». Por lo tanto, la macrogestión de los presupuestos.
¿Qué pasa con el sector financiero? ¿Cómo evitamos otro colapso financiero global como en 2008? Aparentemente, «la asignación de crédito determinada por el mercado sigue siendo un objetivo del Consenso de Londres. Pero ponemos mucho más énfasis en la regulación para evitar los auges y las caídas de los préstamos. Crear un entorno institucional para la regulación micro y macroprudencial es ahora el nombre del juego, para los banqueros centrales y supervisores bancarios de todo el mundo». Aquí tenemos la clásica respuesta convencional a la crisis de 2008: más regulación, pero no demasiada para que no bloquee el crédito a las empresas capitalistas.
La ironía aquí es que, en el ápice de la crisis de 2008, la entonces Reina del Reino Unido visitó la LSE y saludó a los expertos reunidos con la pregunta: «¿por qué no previeron que esto sucedería?» Los expertos en la LSE no estaban interesados y solo emitieron una respuesta en una carta unos días después. ¿Cuál fue la causa del colapso financiero, según los autores del Consenso de Londres? Ellos consideran que «las circunstancias económicas benignas que lo precedieron permitieron la acumulación de desequilibrios en el sector financiero, un fenómeno que ilustra cómo el sector financiero puede ser una fuente importante de choques, y cómo la regulación financiera adecuada es un componente esencial de las políticas para mantener la economía estable». Aparentemente, demasiada desregulación de las finanzas especulativas fue la causa de la crisis de 2008 y «la lección de todo esto es un énfasis renovado tanto en la política macroprudencial como en la de competencia en las finanzas, tanto para reducir la volatilidad como para crear estructuras económicas más justas». Los bancos, los fondos de cobertura, las grandes empresas no deben ser tocados, sino que simplemente estar mejor regulados. Pero la «regulación» ha fracasado miserablemente en detener las crisis recurrentes en las economías capitalistas.
Los autores están interesados en mostrar el éxito de los bancos centrales en el control de la inflación. «Las tasas de inflación disminuyeron en todo el mundo después de la adopción de los objetivos anti-inflación y permanecieron así durante más de dos décadas. Y cuando la inflación se disparó después de la pandemia, en parte debido a choques imprevistos de oferta, los bancos centrales lograron reducir las tasas de inflación más importantes sin provocar una recesión». ¿En serio? Todas las últimas pruebas muestran que la política monetaria del banco central no logró alcanzar sus objetivos de inflación preestablecidos a lo largo del período neoliberal, durante la Larga Depresión de la década de 2010 y en el aumento de la inflación post-pandémico.
Los autores del Consenso de Londres regresan a la máxima de su héroe Keynes, es decir, que las ideas impulsan los intereses económicos, no al revés. En este tema, los autores argumentan que la mayor diferencia entre el Consenso de Washington y su Consenso de Londres es que ahora es «¡la política, estúpido!» Eso es lo que importa, no la economía. Verá, la democracia liberal está amenazada. «Desde el fin del sueño democrático en Rusia hasta el endurecimiento de la autocracia en China, desde el retroceso democrático en Hungría y Turquía hasta el regreso de la dictadura en Venezuela y Nicaragua, hasta la reciente sucesión de golpes en el África subsahariana, desde las caóticas decisiones políticas en los Estados Unidos hasta el creciente desencanto con la democracia en muchas democracias establecidas desde hace mucho tiempo en Occidente, el catálogo de los males políticos es largo y preocupante». No se menciona aquí la falta de democracia en Arabia Saudí, otros sultanatos árabes, la destrucción de Palestina por parte de Israel, etc. La única preocupación es la pérdida de la democracia liberal en otros lugares.
Los autores señalan que la «democracia liberal» está amenazada por el «populismo autoritario» debido a que «el estancamiento salarial y la creciente desigualdad en los Estados Unidos y el Reino Unido, las regiones que se quedan atrás por la disminución del empleo industrial y el sufrimiento humano masivo provocado por la pérdida de empleos y las quiebras familiares durante la Gran Crisis Financiera de 2007-09». ¿Cuál es la respuesta a esto? «Hacer hincapié en la importancia de un consenso político liberal construido en torno a una sociedad cohesiva como base para el desarrollo político y económico». … Sin ‘buenos trabajos, con buenos salarios’ es difícil imaginar cómo la política seguirá siendo pacífica y estable en muchos países». Naturalmente, pero ¿no es el fracaso a la hora de lograr resultados la razón clave de la creciente pérdida de poder político por parte de los principales partidos de «centro-derecha» y «centro-izquierda» de la «democracia liberal»? ¿Puede el capitalismo en el siglo XXI ofrecer buenos empleos con buenos salarios, mejores servicios públicos, etc.?
El Consenso de Londres es confuso y confunde. Traer de vuelta a Keynes es la consigna, pero con un poco de énfasis adicional en la «capacidad estatal». Sin embargo, los autores dicen que «el pragmatismo es necesario. Estamos de acuerdo con Paul Johnson, quien escribe en este volumen que la buena economía «no apoya simplemente minimizar la participación del Estado, ni descartar el sector privado. Es mucho más complicado que eso». De hecho, demasiado complicado para el Consenso. Mientras tanto, el trumpismo y la geoeconomía crecen a nivel mundial.
Traducción: G. Buster, Sin permiso
www.liberacion.cl 