Declaración de Valeria Chomsky
7 de febrero de 2026
Como muchos saben, mi esposo, Noam Chomsky, de 97 años, enfrenta importantes problemas de salud tras sufrir un devastador accidente cerebrovascular en junio de 2023. Actualmente, Noam está bajo supervisión médica las 24 horas del día, los 7 días de la semana y es totalmente incapaz de hablar o participar en el debate público.
Desde esta crisis de salud, he estado completamente absorbida en el tratamiento y recuperación de Noam, siendo la única responsable de él y de su tratamiento médico. Noam y yo no contamos con asistencia de relaciones públicas. Por esta razón, solo ahora he podido abordar la cuestión de nuestros contactos con Jeffrey Epstein.
Noam y yo hemos sentido un peso profundo por las preguntas sin resolver sobre nuestras interacciones pasadas con Epstein. No deseamos dejar este capítulo rodeado de ambigüedad.
A lo largo de su vida, Noam ha insistido en que los intelectuales tienen la responsabilidad de decir la verdad y exponer las mentiras, especialmente cuando esas verdades les resultan incómodas.
Como es ampliamente conocido, una de las características de Noam es creer en la buena fe de las personas. La naturaleza excesivamente confiada de Noam, en este caso concreto, condujo a una grave falta de juicio por parte de ambos nosotros.
Se han planteado legítimamente preguntas sobre los encuentros de Noam con Epstein y sobre la asistencia administrativa que su oficina brindó en relación con un asunto financiero privado, un asunto que no tenía absolutamente ninguna conexión con los actos criminales de Epstein.
Noam y yo fuimos presentados a Epstein simultáneamente, en uno de los eventos profesionales de Noam en 2015, cuando la condena de Epstein en 2008 en el estado de Florida era conocida por muy pocas personas, mientras que la mayoría del público, incluidos Noam y yo, no la conocía. Esto solo cambió después del informe del Miami Herald en noviembre de 2018.
Cuando entramos en contacto con Epstein, se presentó como un filántropo de la ciencia y un experto financiero. Al presentarse así, Epstein captó la atención de Noam y comenzaron a cartearse. Sin saberlo, abrimos la puerta a un caballo de Troya.
Epstein comenzó a rodear a Noam, enviando regalos y creando oportunidades para discusiones interesantes en áreas en las que Noam ha trabajado mucho. Lamentamos no haber percibido esto como una estrategia para atraparnos y tratar de socavar las causas que Noam defiende.
Almorzamos una vez en el rancho de Epstein, en relación con un evento profesional; asistimos a cenas en su casa de la ciudad en Manhattan y nos alojamos en un par de ocasiones en un apartamento que ofrecía cuando visitábamos Nueva York. También visitamos el apartamento parisino de Epstein una tarde durante un viaje de trabajo. En todos los casos, estas visitas estaban relacionadas con los compromisos profesionales de Noam. Nunca fuimos a su isla y nunca supimos lo que ocurría allí.
Asistimos a reuniones sociales, almuerzos y cenas donde Epstein estaba presente y se discutían cuestiones académicas. Nunca fuimos testigos de ningún comportamiento inapropiado, criminal o reprobable por parte de Epstein u otros. En ningún momento vimos niños o menores presentes.
Epstein propuso encuentros entre Noam y personalidades que interesaban a Noam, debido a sus diferentes perspectivas sobre temas relacionados con el trabajo y el pensamiento de Noam. Fue en este contexto académico que Noam escribió una carta de recomendación.
El correo electrónico de Noam a Epstein, en el que Epstein pedía consejo sobre la prensa, debe leerse en su contexto. Epstein había afirmado a Noam que él [Epstein] era perseguido injustamente, y Noam habló de su propia experiencia en las controversias políticas con los medios. Epstein creó una narrativa manipuladora sobre su caso, en la que Noam, de buena fe, creyó. Ahora está claro que todo eso fue orquestado, con el objetivo, al menos en parte, de intentar que una persona como Noam reparara la reputación de Epstein por asociación.
La crítica de Noam nunca se dirigió contra el movimiento de las mujeres; por el contrario, siempre ha apoyado la equidad de género y los derechos de las mujeres. Lo que sucedió fue que Epstein aprovechó la crítica pública de Noam hacia lo que se conoció como “cultura de la cancelación” para presentarse a sí mismo como una víctima de ella.
No fue hasta después del segundo arresto de Epstein en [julio de] 2019 que supimos la magnitud y gravedad de lo que entonces eran acusaciones, y ahora crímenes confirmados, de atrocidades contra mujeres y niños. Fuimos negligentes al no investigar minuciosamente sus antecedentes. Fue un grave error, y por esta falta de juicio, ofrezco disculpas en nombre de ambos. Noam me confió, antes de su accidente cerebrovascular, que sentía lo mismo.
En 2023, la primera respuesta pública de Noam a los interrogantes sobre Epstein no reconoció suficientemente la gravedad de los crímenes de Epstein y el dolor persistente de sus víctimas, principalmente porque Noam daba por sentado que condenaba tales crímenes. Sin embargo, siempre es necesaria una postura firme y explícita sobre tales cuestiones.
Ha sido profundamente perturbador para nosotros darnos cuenta de que habíamos tenido relaciones con una persona que se presentaba como un amigo útil pero llevaba una vida oculta de actos criminales, inhumanos y perversos.
Desde que se reveló la magnitud de sus crímenes, hemos estado conmocionados.
Para aclarar la cuestión del cheque: Epstein le pidió a Noam que desarrollara un desafío lingüístico que Epstein deseaba establecer como un premio regular. Noam trabajó en ello y Epstein envió un cheque de 20.000 dólares como pago. La oficina de Epstein me contactó para organizar el envío del cheque a nuestra dirección personal.
En cuanto a la transferencia reportada de aproximadamente 270.000 dólares, debo aclarar que eran enteramente fondos personales de Noam. En ese momento, Noam había identificado inconsistencias en sus recursos de jubilación que amenazaban su independencia económica y le causaban gran angustia. Epstein ofreció asistencia técnica para resolver esta situación específica.
En este asunto, Epstein actuó en consecuencia, recuperando los fondos para Noam, mostrando ayuda y muy probablemente como parte de un esquema para obtener mayor acceso a Noam. Epstein solo actuó como asesor financiero en este asunto específico. Que yo sepa, Epstein nunca tuvo acceso a nuestras cuentas bancarias o de inversión.
También es importante aclarar que Noam y yo nunca tuvimos ninguna inversión con Epstein o su oficina, ni individualmente ni en conjunto.
Espero que esto aclare y explique, en retrospectiva, las interacciones de Noam Chomsky con Epstein. Noam y yo reconocemos la gravedad de los crímenes de Jeffrey Epstein y el profundo sufrimiento de sus víctimas. Nada en esta declaración pretende minimizar ese sufrimiento, y expresamos nuestra solidaridad incondicional con las víctimas.
English original
Traducido por Tlaxcala
Version française
La fabricación del consentimiento, por Valeria Wasserman-Chomsky
Sobre la declaración de la esposa de Noam Chomsky acerca de Jeffrey Epstein – o cómo el mecanismo descrito por el teórico de la manipulación sirve para volver indecente toda crítica posterior.
Consentir en creer que la relación era ingenua.
Consentir en creer que un hombre condenado en 2008 aún era un desconocido en 2015.
Consentir en creer que una mente obsesionada con las estructuras de poder podía ignorar ese tipo de estructura.
Consentir en creer que la hospitalidad era profesional.
Que las cenas eran académicas.
Que los apartamentos prestados solo eran comodidades logísticas.
Que la repetición no es una señal.
Consentir en creer que el dinero era neutro.
Que veinte mil dólares eran un premio.
Que doscientos setenta mil dólares recuperados por un criminal son un simple “reajuste”.
Que el rescate de las rentas precede a la indignación por las víctimas.
Consentir en creer que un depredador solo lo es cuando actúa ante tus ojos.
Consentir en creer que lo que no se ve no existe.
Consentir en creer que un salón bien amueblado no puede ser un lugar de captura.
Consentir en creer que la manipulación lo explica todo.
Que dispensa pensar en la complicidad.
Que absuelve la comodidad.
Que reemplaza la responsabilidad.
Consentir en creer que la “buena fe” es una categoría política.
Que excusa la ceguera estratégica.
Consentir en creer que la falta es moral, no política.
Que es individual, no sistémica.
Que es lamentable, pero cerrada.
Consentir en creer que la crítica a los medios bastaba.
Que la crítica a la “cultura de la cancelación” era inocente.
Que las palabras nunca producen alianzas.
Consentir en creer que la solidaridad con las víctimas puede llegar después.
Después de las cenas.
Después de las cartas.
Después de los cheques.
Después del arresto.
Después de la muerte.
Después de que todo se haya revelado.
Consentir en creer que todo esto puede decirse una vez, limpiamente, y archivarse, para no volver a pensarlo.
Consentir, en suma, en que la fabricación del consentimiento también ha producido su propio manual de uso para la negación.
El círculo se cierra.
Leer la traducción al español de la carta de Valeria Chomsky:
Subtack, Fausto Giudice/Tlaxacala, La mujer de Noam Chomsky, Valéria, responde a la controversia Epstein, 10 de febrero de 2026.
www.liberacion.cl 