por Francois Vadrot y Fausto Giudice

Hemos hecho traducciones de un artículo de Gideon Levy del 5 de abril en el diario israelí Haaretz, titulado En medio de la guerra, la tóxica relación entre USA e Israel se acerca a su punto de ruptura, en el que escribe:

“Europa se vio obligada a morderse la lengua y no actuar, ni siquiera después de la guerra de Gaza, por miedo a USA. Ahora solo espera una oportunidad para ajustar cuentas con Israel, al igual que grandes sectores de la opinión pública usamericana, incluso dentro de las comunidades judías. Todo el mundo ha tenido más que suficiente de este tipo de Israel, con su constante desprecio a la comunidad internacional, su desdén por el derecho internacional y la inconcebible brecha entre la opinión pública en la mayoría de los países del mundo y las posiciones de sus gobiernos.”

Este tipo de diagnóstico no es nuevo en la prensa crítica israelí, que habla abiertamente de un Estado que ya no puede presentarse seriamente como una democracia. Pero hasta ahora era impensable encontrarlo en la prensa occidental dominante, donde un artículo así sería inevitablemente atacado como antisemita.

Hasta hoy, con este recuadro en la portada de la edición impresa de nuestro periódico francés de referencia: En Israel, el Estado de derecho y la democracia están al borde del abismo (En Israël, l’Etat de droit et la démocratie au bord du gouffre).

El recuadro remite a un artículo del 6 de abril del corresponsal en Jerusalén de Le Monde, Luc Bronner, que no solo denuncia el carácter particularmente odioso de la ley de pena de muerte aplicada a los palestinos, sino que la inscribe en una transformación estructural. La pena de muerte prevista para palestinos acusados de “asesinato terrorista”, pero no para judíos israelíes que cometan actos similares en Cisjordania, se califica allí como una política penal “abiertamente racista”. El texto cita además a Aharon Barak afirmando: “Ya no somos una democracia liberal”, y describe una “erosión gradual de los contrapoderes” que afecta al poder judicial, la fiscalía general, la prensa y la alta función pública. Finalmente, Bronner vincula explícitamente esta crisis interna con la anexión gradual de Cisjordania y la aglomeración de casi 4 millones de palestinos privados de derechos civiles reales, para concluir que con esta anexión, Israel “ya no será, por tanto, la democracia que pretende ser”.

Lo nuevo no es que la realidad israelí haya cambiado repentinamente en abril de 2026. Lo nuevo es que esta realidad se vuelve más difícil de eufemizar en un periódico como Le Monde. Entre el registro de Levy y el de Bronner persiste una diferencia de formulación, pero esa diferencia se está reduciendo. Uno lleva mucho tiempo hablando de apartheid y ocupación como estructuras constitutivas; el otro escribe ahora, en blanco sobre negro, que un Estado que ejerce su soberanía de facto sobre un conjunto de 14 millones de habitantes, de los cuales casi 4 millones carecen de derechos civiles reales, ya no puede ser la democracia que pretende ser. La crítica durante mucho tiempo confinada a una disidencia israelí se vuelve progresivamente decible en la prensa occidental dominante.

Al mismo tiempo, los artículos de Piotr Smolar relatan otro vuelco: el del discurso usamericano. El 2 de abril, Le Monde titula Trump prometiendo enviar a Irán “a la edad de piedra” “sin esbozar una salida a la guerra”. Smolar describe una Casa Blanca convertida en “agente del caos”, una operación “mal concebida”, objetivos fluctuantes, una guerra sin estrategia clara y un conflicto que amenaza la economía mundial. Señalamos el problema central de este encuadre: el crimen anunciado aparecía allí principalmente como un defecto de entrenamiento, de secuenciación o de salida de crisis, es decir, como una brutalidad mal administrada en lugar de una lógica de aniquilación.

Dos días después, el 4 de abril, Smolar desplazó su ángulo de análisis. El problema ya no era solo la falta de estrategia; era la vulnerabilidad de la maquinaria usamericana: un F-15E derribado, luego un helicóptero de rescate alcanzado, un A-10 reivindicado como derribado, y un “día desastroso” para USA. Señala que esta sucesión revela la fragilidad de la posición usamericana, describe una Casa Blanca que ha colocado “al ejército más poderoso del mundo” en una situación de vulnerabilidad, y muestra a Trump atrapado en una “retórica cesariana” mientras Hegseth purga el aparato militar y se distingue por una “fe ciega en la fuerza bruta”. Observamos en esta secuencia una puesta en escena de la humillación estratégica usamericana: el imperio aparece menos como dueño del juego que como una potencia cubierta de ridículo por su fracaso en imponer su voluntad.

El 7 de abril, Le Monde cruzó un nuevo umbral: Smolar ya no habla solo de improvisación o reveses; describe a un presidente usamericano “al borde del precipicio”, amenazando explícitamente con destruir “cada puente” en Irán y dejar fuera de servicio todas las centrales eléctricas del país, hasta una “destrucción total” en cuestión de horas. El artículo subraya que Trump asume la posibilidad de atacar infraestructuras civiles, se muestra indiferente a la violación del derecho internacional, justifica de antemano el sufrimiento infligido a la población y deja que su secretario de guerra mezcle lenguaje militar y burdas referencias cristianas en un “mesianismo de camuflaje”. El pánico estratégico, por tanto, no toma la forma de una admisión de impotencia. Toma la forma más peligrosa de una huida hacia adelante: cuando la victoria se aleja, la destrucción de civiles se convierte en una opción formulada públicamente.

El interés de leer juntos a Bronner, Levy y Smolar reside precisamente aquí. Lo que se agrieta no es solo un gobierno, ni solo una operación militar. Es un dispositivo de legitimación. Por un lado, la ficción de Israel como democracia occidental amenazada desde el exterior se vuelve cada vez menos sostenible a medida que se nombran más directamente la dimensión racial del derecho, la anexión y la privación masiva de derechos. Por otro lado, la ficción de USA como potencia directora, capaz de organizar la guerra según una racionalidad superior, cede ante el espectáculo de un poder que improvisa, se humilla, amenaza a civiles, insulta a sus aliados y convierte el fracaso militar en una escalada verbal.

Si la gran prensa occidental comienza a escribir que Israel ya no es, o pronto no podrá ser, calificado seriamente como democracia, no es en un momento de calma. Es en el mismo momento en que el protector yanqui revela su propia desorientación y amenaza a la civilización iraní con una aniquilación total en las próximas horas. La crisis de presentabilidad de Israel coincide con una crisis de credibilidad de Washington, y ambas juntas inspiran ahora horror. Levy lo dice a su manera: la ruptura del vínculo incondicional con USA podría convertirse para Israel en la única oportunidad de enfrentar finalmente la verdad de la ocupación y el apartheid. Smolar lo muestra sin querer del todo: cuanto más pierde Washington el control de la guerra, más deja ver el vacío estratégico, la brutalidad desnuda y el pánico del imperio.

La secuencia del 2 al 7 de abril no dice solo que Occidente mire de otra manera una guerra más. Dice algo más profundo: Israel deja de ser presentable, Washington deja de ser creíble. Y es precisamente cuando estas dos narrativas se deshacen juntas que ciertas verdades, durante mucho tiempo relegadas al margen, comienzan por fin a entrar en el texto central.