Este 6 de febrero de 2025, en Costa Rica, se comenzó a desarrollar la audiencia del caso Hernández Norambuena vs Brasil en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, para juzgar si el Estado de Brasil violó los derechos humanos de Mauricio durante su privación de libertad, en atención a las condiciones penitenciarias aplicadas (aislamiento y confinamiento solitario permanente).

La CIDH, al conocer del caso, se encuentra compuesta por 5 jueces. Si bien la Corte se compone de 7, un juez brasileño y una jueza chilena (ex ministra de justicia durante el 1° gobierno de Sebastián Piñera) se inhabilitaron para conocer de la causa por tener relación con el Estado denunciado o la nacionalidad de Mauricio.

En el primer día de audiencia se escucharon las declaraciones de: 1) Mauricio Hernández Norambuena (Ramiro), quien declaró, por zoom, acerca de las condiciones penitenciarias en Brasil; 2) Enrique Morales Castillo, testigo, quien se refirió a las condiciones penitenciarias y las consecuencias físicas y psicológicas en Mauricio; 3) André de Carvalho Ramos, perito del Estado de Brasil, quien se pronunció acerca de la extradición y los derechos de los migrantes privados de libertad en Brasil.

Nuestra evaluación del primer día de audiencia es positiva. Mauricio y Enrique declararon acerca de muchos elementos relevantes para acreditar que el régimen penitenciario aplicado a Mauricio en Brasil constituye tortura y violó sus DDHH. De igual manera, el perito André, pese a ser presentado por el Estado de Brasil, señaló múltiples afirmaciones que permiten comprobar las ilegalidades adoptadas por Chile y Brasil durante la extradición de Mauricio en 2019.

Este 7 de febrero de 2025 se realiza el segundo día de audiencia. En esta oportunidad, se realizará: 1) declaración de Salo de Carvalho, perito de la Comisión Interamericano de Derechos Humanos, quien se referirá a las condiciones penitenciarias de Brasil y el caso de Mauricio; y 2) las alegaciones finales de las partes (representación de Mauricio y Brasil) y la Comisión, en que se enfatizarán los puntos más importantes.

Segundo día

El día 7 de febrero se desarrolló el segundo bloque de la audiencia del caso Hernández Norambuena vs Brasil en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, para juzgar si Brasil violó los DDHH de Mauricio durante su privación de libertad, en atención a las condiciones penitenciarias aplicadas.

 En esta jornada, primero, se escuchó la declaración del perito de la Comisión Interamericana, Dr. Salo de Carvalho. Segundo y principal, las partes y la Comisión hicieron sus alegatos finales. Para finalizar, los jueces de la Corte hicieron algunas preguntas aclaratorias a las partes.

¿Cómo estuvo la audiencia?

El perito de Carvalho señaló claramente que el régimen penitenciario brasileño es absolutamente violador de DDHH, en particular el que se aplicó a Mauricio. Los jueces de la Corte le hicieron muchas preguntas. Luego, nuestra defensa realizó sus alegatos, centrando aquellos en las condiciones penitenciarias de Mauricio, su extradición a Chile y las medidas de reparación solicitadas. Luego, el Estado de Brasil realizó sus alegaciones, mintiendo descaradamente, al sostener que la mayoría de hechos relatados por Mauricio y su defensa eran falsos. Es curioso, según lo expuesto por representantes de Brasil, sus cárceles son verdaderos resorts, en los que, abrimos comillas: «los presos reciben 6 comidas diarias». Esperamos que esta estrategia de la negación y la mentira no de frutos. Finalmente, la Comisión alegó, solicitando una condena rotunda a Brasil por violar los DDHH de Mauricio, recalcando que este era un asunto de Orden Público Interamericano. En cuanto a las preguntas aclaratoria de los jueces de la Corte, ellas se referían principalmente a las condiciones de Mauricio.

¿Qué pasará a continuación?

Primero, las partes (representantes de Mauricio y Brasil) tienen hasta el 10 de marzo de 2025 para presentar sus alegatos finales por escritos. Luego, la iniciativa queda radicada en la Corte, quien deberá elaborar la sentencia del caso. ¿Cuánto tiempo se demora la sentencia? Es incierto, la Corte no tiene un plazo fijado para redactarla.

Fuente: Redes Sociales y https://www.facebook.com/radiokurruf