por Gaby Weber

El abogado estadounidense Daniel Kovalik presentó una demanda contra el gobierno de Estados Unidos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. El caso se refiere a un pescador colombiano asesinado por la Marina estadounidense por presunto narcotraficante. Hasta hace poco, Kovalik enseñó clases de derecho internacional en la Universidad de Pittsburgh, al menos hasta que opinó críticamente sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania. Durante años, ha representado a víctimas de violaciones de derechos humanos en tribunales internacionales y estadounidenses, incluyendo a la compañía Coca-Cola por su colaboración con escuadrones de la muerte colombianos, así como a las familias de los 14 sindicalistas de Mercedes-Benz Argentina asesinados, cuyos miembros desaparecieron durante la dictadura militar. Fueron secuestrados por los militares y nunca reaparecieron. El poder judicial de California quiso escuchar el caso, pero la Corte Suprema de los EEUU se puso al lado de la empresa y cerró la causa.

GW: El 2 de diciembre de 2025, usted presentó una petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en nombre de la familia de Alejandro Carranza, un pescador colombiano. Fue asesinado en un bombardeo de la Marina de los Estados Unidos el 15 de septiembre de 2025. El supuesto propósito era combatir al narcotráfico. ¿Cómo surgió este mandato?

Daniel Kovalik: Conocí a la familia Carranza a principios de noviembre en Santa Marta, Colombia. Estuve allí para reunirme con el presidente Gustavo Petro, y su equipo me puso en contacto con los Carranza. Me dieron el mandato para demandar una indemnización en su nombre. Es la única familia a la que represento en este asunto.

GW: Usted ha conocido a la familia y sabe cómo viven. Donald Trump no se cansa de afirmar que estos bombardeos son una lucha contra el narcotráfico venezolano que está inundando Estados Unidos con cocaína a gran escala. Cuéntenos más sobre los antecedentes de estas familias.

DK: Esta familia es muy pobre. Represento a su esposa, Katerine Hernández, y a sus hijos. Se ganaban la vida pescando, principalmente pez espada y atún. La última vez que vieron a Alejandro fue el día que dijo: «Hoy es un día maravilloso para pescar». Y luego se enteraron de que había muerto en su barco a causa de bombas estadounidenses.

GW: Ha presentado una denuncia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. ¿Por qué no en Estados Unidos? Al fin y al cabo, eran funcionarios estadounidenses, y eso debería bastar para determinar la jurisdicción. Además, sabemos por el caso contra la corporación alemana Mercedes Group que no todos los jueces son partidarios de Trump. En aquel momento, todos los jueces federales de California querían escuchar este caso, que también implicaba violaciones de derechos humanos. Solo la Corte Suprema falló a favor de la empresa acusada y denegó la jurisdicción.

DK: Es muy difícil demandar en EE. UU., incluso, o especialmente, cuando se sospecha de funcionarios estadounidenses. Dado que actuaron en nombre de su gobierno, el principio de «inmunidad soberana» se aplica en estos casos (https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_United_States).

Basamos nuestro caso en la «Declaración Americana de Derechos Humanos y Responsabilidades» de 1948 y en las declaraciones de la OEA, la Organización de los Estados Americanos. Estas permiten que estos casos se presenten ante la Comisión. Tras esta medida, aún no hemos decidido si también llevaremos el caso a un tribunal, posiblemente en EE. UU. Sin duda, es una posibilidad. Pero, por el momento, este era el enfoque práctico que prometía mayor éxito. Ahora la comisión debe decidir primero sobre su jurisdicción. Espero que decida afirmativamente. Luego investigará el caso y solicitará al gobierno estadounidense que responda a las acusaciones y presente la documentación pertinente. Después, se espera que la comisión tome una decisión. Creo que esto ocurrirá y que se dictará una sentencia que ordene el pago de una indemnización. Queda por ver si el gobierno estadounidense cumplirá. Pero soy optimista. No tiene sentido apelar ante un tribunal sudamericano, porque no veo cómo podríamos demandar a Estados Unidos por una indemnización desde allí. El principio de inmunidad soberana sería un obstáculo.

GW: Su cliente fue etiquetado como narcotraficante y terrorista por el gobierno estadounidense. ¿No tenía derecho a la presunción de inocencia?

DK: Sí, por supuesto. Esto también aplica a todas las demás víctimas; hasta ahora, Trump ha asesinado a unas 100 personas. Ningún tribunal las declaró culpables; ni siquiera se les concedió una audiencia. Pero incluso si una de ellas hubiera sido condenada en un estado de EE. UU. con pena de muerte, el narcotráfico no se considera un crimen capital, por lo que aquí no se aplica la pena de muerte. Legalmente, lo que está sucediendo en el Caribe es completamente erróneo.

Gw: Y parece que no hay fin a la vista. La Armada estadounidense también está bombardeando barcos en el Pacífico. Y la ocupación de Venezuela y la toma de control de su industria petrolera por parte de las fuerzas armadas estadounidenses, anunciada por Trump, intensificará aún más la violencia. ¿Existe el riesgo de que esto también se extienda a Colombia? Usted representó a las víctimas de la industria petrolera estadounidense hace 20 años debido a su colaboración con el escuadrón de la muerte allí.

DK: Acabo de tener una larga conversación con el presidente Gustavo Petro. Está muy preocupado por este acontecimiento. Donald Trump tampoco se opone al uso de la fuerza contra él. Debería «cuidarse», fueron sus palabras. Es una amenaza directa. Los tiempos en que vivimos me recuerdan a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando Estados Unidos deponía gobiernos abiertamente; en aquel entonces lo hacían de forma encubierta, pero hoy vivimos en tiempos de flagrante desprecio por las normas internacionales, como la soberanía de los Estados y el secuestro de jefes de Estado. Antes creíamos que estas cosas eran cosa del pasado, pero, por desgracia, no es así.

Overton Magazin