Por Félix Madariaga.
En julio de 2025, Chile firmó un convenio técnico con Alemania para ascender al Nivel 2 del Sistema OTAN de Catalogación (SOC), un mecanismo logístico vinculado a la OTAN que permite estandarizar y compartir información detallada sobre material militar.
El acuerdo no fue debatido públicamente. No pasó por el Congreso. No fue explicado con claridad a la ciudadanía. Y ahora, cuando solicitamos información formal sobre su contenido, las autoridades se escudan en el secreto.
La negativa a informar.
Tras solicitar antecedentes a la Embajada de Alemania en Chile y al Ministerio de Defensa Nacional de Chile, la respuesta fue negativa, invocando causales de secreto o reserva de la información.
La pregunta es inevitable: ¿Desde cuándo un convenio técnico-logístico internacional puede mantenerse en reserva absoluta cuando compromete la arquitectura de defensa del país?
Si el acuerdo sólo implica cooperación administrativa, ¿por qué no transparentar? Y si tuviera implicancias estratégicas más profundas, ¿no debería, precisamente, discutirse públicamente?
Ante la negativa, se ha recurrido al Consejo para la Transparencia para que determine si corresponde mantener en secreto un convenio que podría tener implicancias en la política exterior y de defensa de Chile.
Aquí el problema ya no es solo la OTAN. Es la calidad de nuestra democracia.
¿Un simple estándar técnico… o algo más?
El Nivel 2 del Sistema OTAN de Catalogación permitiría a Chile acceder a información detallada sobre material militar de los países miembros y estandarizar sus propios productos dentro de la red logística de la Alianza. Esto significa interoperabilidad, significa integración técnica significa alineamiento de estándares.
Aunque Chile no es miembro de la OTAN, estos mecanismos lo acercan funcionalmente a su estructura logística. No es adhesión formal, pero sí es integración operativa en determinados ámbitos.
En política internacional, las decisiones técnicas nunca son sólo técnicas.
El factor adicional: venta de carros de combate.
Tras la firma del convenio, Chile concretó la venta de carros de combate a Alemania. Este hecho refuerza la necesidad de transparencia.
¿Existe relación entre el acuerdo de catalogación OTAN y la operación comercial?, ¿Se trata de procesos independientes o forman parte de una estrategia más amplia de integración en cadenas logísticas militares europeas?
No afirmar hipótesis no significa dejar de formular preguntas, y en este caso, las preguntas y las dudas que nos asaltan son muchas.
Cuando las decisiones en defensa se vuelven opacas, el debate democrático se debilita.
Transparencia y soberanía.
Chile tiene una Ley de Transparencia que establece el principio de publicidad de los actos del Estado. Las excepciones deben ser justificadas, proporcionales y fundadas. La invocación genérica del “secreto” en materia de defensa no se puede transformar en un cheque en blanco.
La política de defensa no pertenece exclusivamente a un ministerio o a un gobierno. Pertenece a la ciudadanía. Si el convenio no compromete la neutralidad estratégica del país, debe transparentarse. Y si la compromete, con mayor razón debe debatirse.
¿Estamos ante una nueva forma de alineamiento?
En un artículo anterior nos planteábamos la pregunta: ¿Chile se está acercando progresivamente a estructuras vinculadas a la OTAN?, la negativa a transparentar este convenio solo refuerza la preocupación, ya que las democracias maduras no temen explicar sus decisiones estratégicas, lo que genera desconfianza y debilita las instituciones no es la cooperación internacional, sino el secretismo.
Hoy la discusión no es si Chile puede o debe cooperar con Alemania, la discusión se centra en la decisión de mantener esa cooperación fuera del escrutinio público. Y a esa pregunta esperamos que el Consejo para la Transparencia nos ayude a responder.
https://www.defensa.cl/indexc3d9.html?p=6108
Chile y la OTAN: ¿Estamos más cerca de involucrarnos en un conflicto internacional?
www.liberacion.cl 