Por Elhami al Maliji (Escritor y periodista egipcio)

Los imperios no caen de golpe. Primero se erosionan en su imagen, luego en su capacidad de aterrorizar al mundo y, finalmente, en su incapacidad de transformar el fuego en un futuro.

Lo que está ocurriendo no es solo una guerra contra Irán, sino una prueba existencial para la hegemonía de Washington: si el fuego no logra doblegar la voluntad, la batalla misma se convertirá en un nuevo clavo en el ataúd de la unipolaridad estadounidense.

No toda guerra es una demostración de fuerza; algunas guerras son un reconocimiento aterrorizado de que la propia fuerza ha comenzado a perder su capacidad para someter la historia.

Cuando los imperios recurren al fuego para restaurar su maltrecha hegemonía, no proclaman su poderío tanto como revelan su miedo a un tiempo que se escapa de su control.

Así fue la agresión tripartita contra Egipto en 1956, y así parece la guerra contra Irán hoy. En ambos casos, el bombardeo no fue solo un acto militar, sino un gran intento de redefinir los equilibrios por la fuerza y obligar a una voluntad rebelde a volver a la obediencia.

Pero la pregunta que distingue una guerra que crea hegemonía de una que expone sus límites sigue siendo la misma: ¿puede el fuego producir sumisión? ¿O el exceso de destrucción, cuando no logra doblegar la voluntad, se convierte en un nuevo testimonio de que el imperio ha entrado en su fase de declive?

Cuando los imperios se confunden… van a la guerra

Los imperios no admiten fácilmente que han entrado en una fase de declive. Hacen todo lo posible para posponer el momento de la admisión: inyectan más armas, aumentan el nivel de violencia, expanden los mapas de la transgresión y libran guerras como si estuvieran librando una última batalla contra el tiempo mismo.

La guerra aquí no es un signo de plena confianza en sí mismos, sino un signo de miedo a perder la capacidad de imponer la antigua obediencia.

Cuando Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez, Gran Bretaña (en aquel entonces), Francia e “Israel” no actuaron solo porque se sorprendieron por una gran decisión soberana, sino porque vieron en ella una bofetada en la cara de un sistema completo que se basaba en que esta región no podía decidir su propio destino.

El objetivo de la agresión era devolver a Egipto a la dimensión que el colonialismo le había asignado y dar una dura lección a cualquiera que pensara en salirse del redil.

Pero lo que sucedió fue todo lo contrario. La agresión, que pretendía ser una aplastante demostración de fuerza, se convirtió en el comienzo de una revelación histórica para dos imperios envejecidos.

La guerra no pudo recuperar el tiempo colonial que se desmoronaba, ni pudo doblegar a Egipto, ni arrebatarle su derecho a la soberanía. Así, en lugar de confirmar que Gran Bretaña y Francia seguían siendo las dueñas de la escena, ofrecieron al mundo una amarga prueba de que su tiempo estaba llegando a su fin.

La derrota que afectó al imperio, no solo al campo de batalla

El valor de Suez no radica solo en que terminó con la retirada de los agresores, sino en que reveló algo más allá del resultado militar directo.

Reveló que la fuerza, cuando no logra imponer el significado político de su guerra, se transforma de un instrumento de control en un instrumento de exposición. Gran Bretaña y Francia no solo perdieron una posición o una batalla; perdieron su imagen como potencias capaces de someter la voluntad de un pueblo que decidió pagar el precio de su libertad.

Y este es el quid de todas las comparaciones históricas serias: las guerras no se miden solo por el número de proyectiles o la magnitud de la destrucción, sino por la capacidad del agresor para transformar esa destrucción en un resultado estable. Si posee el cielo y no logra doblegar la voluntad, posee la máquina de guerra y pierde su significado. Y si derrama todo el fuego y no produce sumisión, la guerra habrá comenzado a trabajar en su contra, no a su favor.

La guerra que quiso restaurar la disuasión y se convirtió en una prueba para ella

Solo desde esta perspectiva se puede entender lo que sucede hoy. La guerra contra Irán no es solo una operación punitiva pasajera, ni una nueva ronda en un largo conflicto regional.

Es un intento estadounidense-sionista de restaurar la disuasión, redefinir los límites de lo permitido y lo prohibido en la región, y asestar un golpe que diga a todos que Washington todavía es capaz de imponer la escena como desee.

Pero los hechos que se revelan sucesivamente apuntan en la dirección opuesta. En lugar de que la guerra condujera a un shock decisivo rápido, comenzó a transformarse en una guerra de costo abierto, con múltiples frentes y resultados cambiantes.

Las bases estadounidenses ya no están fuera del alcance del fuego, e “Israel” ya no está solo en la posición de atacante, y los adversarios de Washington no se comportaron como un bloque aturdido esperando el siguiente golpe, sino como quienes decidieron elevar el costo al máximo y trasladar la batalla de la lógica del golpe a la lógica del desgaste y el agotamiento.

Aquí surge la pregunta más peligrosa: ¿Qué pasaría si la guerra lanzada para restaurar la hegemonía se convirtiera en el escenario mismo de la exposición de los límites de esa hegemonía?

La disuasión cuando flaquea bajo el fuego

La crisis de los imperios no comienza cuando son derrotados definitivamente, sino cuando su imagen comienza a resquebrajarse. La disuasión, en esencia, no es solo misiles, aviones y bases.

La disuasión es la convicción de tus adversarios y del mundo de que cuando actúas, el final ya es conocido de antemano. Si actúas, y la guerra se prolonga, y los frentes se expanden, y el costo aumenta, y el adversario permanece en pie, lo primero que se erosiona no es la munición, sino el mito.

Y esto es precisamente lo que hace que el momento actual sea más que un simple intercambio de golpes. El imperio aquí no solo se enfrenta a un adversario que responde, sino que se enfrenta a un examen de su propia imagen.

¿Qué significa golpear y no terminar? ¿Abrir una guerra y no poder cerrarla en los términos en que comenzó? ¿Tener un enorme excedente de destrucción y luego descubrir que toda la región se convierte en un campo minado político, militar y económico en tu contra?

Cuando las cosas llegan a este punto, la guerra deja de ser una mera herramienta para someter al adversario y se convierte en una dura prueba de la capacidad del centro imperial para controlar los resultados de la violencia que ha desatado.

Cuando la geografía entra en el corazón de la ecuación

Aquí el Estrecho de Ormuz aparece no solo como un corredor marítimo, sino como el corazón palpitante de toda la crisis. Cuando Irán logra convertir la geografía en un arma, la guerra se vuelve más grande que un enfrentamiento de misiles entre partes en conflicto; se convierte en una guerra por el suministro mundial de energía, por la estabilidad de los mercados y por los nervios de los gobiernos, los aliados y los consumidores.

En este momento, la cuestión ya no es: ¿quién bombardeó a quién? Sino: ¿quién se ha vuelto incapaz de proteger el sistema que dice liderar? ¿Y qué valor tiene la hegemonía si la guerra que lanzó para afirmar su control conduce a la asfixia de la navegación, a los saltos del petróleo, al pánico de los mercados y a la creciente demanda internacional de un alto el fuego?

Esta es la faceta más peligrosa de la escena. La geografía aquí no actúa en el margen, sino en el corazón. Y Ormuz, con el peso estratégico y energético que representa, no solo añade un elemento de presión a la guerra, sino que plantea a la propia hegemonía estadounidense una pregunta existencial: ¿sigue siendo capaz de controlar el mundo, o se ha convertido en parte de su gran caos?

Del campo de batalla al campo de la economía

Estados Unidos siempre se ha presentado como el mayor guardián del orden internacional, de la libertad de navegación, del flujo de energía y de la estabilidad financiera global.

Pero la guerra actual encierra una paradoja cruel: la potencia que dice proteger el sistema se ha convertido, por su impulso militar, en una de las principales fuentes de su desequilibrio.

Cuando los precios del petróleo se disparan, las cadenas de suministro se alteran, el costo de los seguros y el transporte aumenta, y la preocupación por la recesión, la inflación y la inestabilidad en los mercados se extiende, la cuestión ya no es una guerra lejana del centro. La guerra misma se ha convertido en una carga para el sistema que Washington afirma que es su columna vertebral.

Y aquí comienza la profunda transformación. Porque los imperios no se agotan solo por las pérdidas militares directas, sino también por la transformación de su fuerza en una carga para sus aliados, para su economía y para la imagen de su gestión del mundo.

Y cuando la guerra lanzada para restablecer la disciplina se convierte en una causa de la expansión del caos, el propio significado del liderazgo entra en crisis.

De absorber el golpe a cambiar la ecuación

En este contexto, el desempeño iraní, y el papel de Hizbullah, no pueden verse con la lógica de una reacción limitada. Lo que se revela es una evolución en la naturaleza del enfrentamiento mismo: de absorber el primer golpe a buscar cambiar la ecuación de la guerra expandiendo el costo, confundiendo los centros de decisión y trasladando el conflicto de un solo frente a un espacio regional abierto.

El adversario aquí ya no se enfrenta a un frente silencioso o a una defensa confusa, sino a una voluntad que dice claramente: si abrís las puertas del fuego, el fuego no se quedará en los límites que vosotros habéis trazado. Y esta es la transformación más peligrosa en cualquier guerra: que el agresor pierda el privilegio de determinar el escenario, el momento de la respuesta y el nivel del costo.

Esto no significa que el equilibrio de poder haya cambiado definitivamente, ni que Estados Unidos e “Israel” hayan perdido su capacidad de infligir daño. Pero lo cierto es que la guerra ya no es una línea recta de un golpe a un resultado, sino que se convirtió en un escenario complejo donde los misiles se entrelazan con los corredores marítimos, el campo de batalla con la economía, la disuasión con la hegemonía, y los cálculos militares con los mercados globales.

Si la guerra se detiene ahora… ¿quién habrá perdido su imagen?

Aquí llegamos al punto crucial. Si la guerra se detiene, o se ve obligada a detenerse, después de toda esta expansión de los frentes, después del aumento del costo de Ormuz, después de que las bases estadounidenses hayan sido atacadas, y después de la incapacidad de “Israel” para transformar su superioridad de fuego en una escena de sumisión clara, ¿cómo se interpretará eso?

No se interpretará, para muchos, como una gestión exitosa de la crisis. Se interpretará como un momento en el que la potencia más grande se vio obligada a dar un paso atrás, no porque sus intenciones cambiaran, sino porque el costo de continuar se volvió más alto que su capacidad para obtener ganancias políticas decisivas.

Y esto, en sí mismo, es un duro golpe para la hegemonía de Washington, porque lo más peligroso que le puede pasar a un imperio no es solo que se agote, sino que se descubra que no siempre es capaz de transformar su superioridad militar en una voluntad efectiva.

Y aquí se renueva la lección de Suez, no como una metáfora sino como una ley histórica que casi se repite: cuando la guerra no logra arrancar la sumisión, comienza a clavar los clavos en la imagen del imperio que la inició.

No es una caída inmediata… sino una erosión histórica acelerada

No, Estados Unidos no es Gran Bretaña en 1956. Y la diferencia entre los imperios, en estructura, extensión y capacidades, es enorme. No es serio convertir cada crisis en una declaración apresurada de la caída final.

Pero la historia no funciona con tanta crudeza. Los imperios no se derrumban de un solo golpe, sino que se erosionan en una serie de pruebas que revelan sus límites, acumulan grietas en su muro y disipan el aura que los rodeaba.

Y desde esta perspectiva, la guerra actual parece ser una de esas pruebas reveladoras. No porque vaya a derribar a Estados Unidos mañana, sino porque puede acelerar la transición del mundo de un momento de hegemonía estadounidense unipolar a un momento más complejo, multipolar y conflictivo, un momento en el que avanzan potencias internacionales como Rusia y China, y en el que se intensifican los papeles de los BRICS, y se expande el deseo de muchos países de romper con el centro único que ha gobernado el mundo desde la desintegración de la Unión Soviética.

La guerra, por lo tanto, no es solo un conflicto por Irán, sino parte de una lucha más amplia por la forma del mundo venidero.

El sonido de los clavos

Esta guerra puede no ser el último clavo en el ataúd del imperio estadounidense, pero lo más probable es que no sea un evento pasajero en el registro de su hegemonía.

Algunas guerras no se miden solo por los mapas de fuego, sino por lo que revelan de los límites de la decisión, la fragilidad de la disuasión y la incapacidad del poder para transformar la superioridad militar en una obediencia política duradera.

En Suez, Gran Bretaña y Francia no perdieron porque tuvieran menos armas, sino porque la guerra reveló que su tiempo político estaba agotándose. Y hoy, si Washington sale de este enfrentamiento sin la decisión que deseaba, y después de que el fuego se haya extendido a las bases, los corredores marítimos, los mercados y la propia imagen de la hegemonía, la historia podría registrar lo que está sucediendo como uno de esos momentos en los que la guerra dejó de ser una prueba de la gloria de los imperios, para convertirse en una prueba de su resquebrajamiento.

Los imperios no caen de golpe. Primero se erosionan en su imagen, luego en su capacidad para asustar al mundo, y luego en su incapacidad para transformar el fuego en un futuro.

Y en ese punto, el estruendo de los misiles ya no es el sonido más fuerte, sino ese sonido más profundo que el oído de la historia no puede ignorar: el sonido de los clavos siendo clavados en sus ataúdes.

Fuente: https://360noticias.cl/iran-clava-los-ultimos-clavos-en-el-ataud-del-imperio-estadounidense/