por Michael Roberts

La guerra de Irán continúa. Al no haber repetido su «opción venezolana», es decir, decapitar a los líderes iraníes y luego hacer que Irán se rinda, el presidente de Estados Unidos, Trump, ha sido arrastrado a una larga guerra. Hasta ahora, ha optado por la escalada, persuadido por sus asesores y forzado por ataques desenfrenados contra Irán y el Líbano por parte de Israel. Los ataques de ambas partes a las llamadas instalaciones de producción de gas golfo arriba en los últimos días son una escalada significativa, con consecuencias potencialmente a largo plazo. Los últimos ataques fueron la primera vez que las instalaciones asociadas con la producción de energía de combustibles fósiles se ven afectadas en el conflicto, en lugar de sitios asociados más en general con la industria del petróleo y el gas.

Como dije en mi primera nota al inicio del ataque de Estados Unidos e Israel, «dos cosas deben suceder antes de que los precios del petróleo se disparen hasta 100 $/b o más. En primer lugar, debe haber una interrupción significativa y prolongada de todo el tráfico a través del Estrecho de Ormuz, dado que el estrecho transporta alrededor de uno de cada cinco barriles de petróleo en el mundo. En segundo lugar, los ataques con misiles y drones deben comenzar a golpear las instalaciones de producción de petróleo. Si esos dos factores entran en juego, entonces el precio del petróleo por barril podría situarse en cifras triples».

Esto ha ocurrido. Hoy, los precios del petróleo crudo alcanzaron los 116 dólares el barril (antes de caer de nuevo a 11 dólares) y, lo que es peor, los precios del gas natural en Europa se dispararon a más de 68 euros por MWh, alcanzando así sus niveles más altos en más de tres años.

La Agencia Internacional de Energía (AIE) estima que la guerra en Oriente Medio está provocando la mayor interrupción del suministro en la historia del mercado petrolero mundial. «El flujo de crudo y productos derivados del petróleo a través del estrecho de Ormuz se ha desplomado, pasando de unos 20 millones de barriles diarios antes de la guerra a un flujo mínimo en la actualidad; la capacidad limitada para sortear esta vía marítima crucial y el llenado de los depósitos de almacenamiento han llevado a los países del Golfo a reducir la producción total de petróleo en al menos 10 millones de barriles diarios. Si no se reanudan rápidamente los flujos marítimos, se prevé que las pérdidas de suministro aumenten».

Se prevé que el suministro mundial de petróleo se desplome en 8 mb/d en marzo, con recortes en Oriente Medio parcialmente compensados por una mayor producción de productores no OPEP+, Kazajstán y Rusia después de las interrupciones de principios de año. La pérdida de importaciones de energía y el aumento de los precios afectan a algunos países más que a otros. Asia en particular, sufre, seguida de Europa, mientras que, al menos en lo que atañe a la energía, la economía estadounidense está relativamente menos afectada.

De hecho, una parte de la economía estadounidense se está beneficiando, a saber, las compañías petroleras estadounidenses. Se espera que reciban unas ganancias inesperadas de más de 60 mil millones de dólares este año si los precios del crudo se mantienen en los niveles que han alcanzado desde el inicio de la guerra de Irán. El modelo del banco de inversión Jefferies estima que los productores estadounidenses generarán un flujo de efectivo adicional de 5 mil millones de dólares solo este mes después de un aumento de aproximadamente el 47 por ciento en los precios del petróleo desde que comenzó el conflicto. La capitulación de Venezuela y su control por los Estados Unidos también está permitiendo a las empresas energéticas estadounidenses aumentar la producción y drásticamente los ingresos de las ahora altamente valoradas exportaciones de petróleo venezolano.

Pero para el resto de la economía estadounidense, el fuerte aumento de los precios de la energía, ya sea en las gasolineras o en la calefacción de los hogares y la industria, ya está empezando a empujar los precios en general. Incluso antes de que comenzara la guerra, los precios de los productores estadounidenses (es decir, los precios a los que los fabricantes venden sus productos a mayoristas y minoristas) estaban aumentando. El índice de precios de producción (IBP) aumentó un 0,7 % en febrero, con un aumento del 1,1 % del combustible y los productos relacionados. Eso significó que la inflación del IBP aumentó un 3,4 % desde febrero del año pasado. La inflación en los Estados Unidos no se dirige hacia el objetivo de la Reserva Federal del 2 % anual, sino que sube.

En cuanto al crecimiento económico, la segunda estimación del crecimiento real del PIB de los Estados Unidos en el cuarto trimestre de 2025 se revisó bruscamente a una relación anualizada del 0,7 %, muy por debajo del 1,4 % en la estimación anticipada. La nueva estimación refleja revisiones a la baja en todos los componentes del PIB: exportaciones, gasto de los consumidores, gasto del gobierno e inversión. El crecimiento real del PIB de EEUU para 2025 se estima ahora en un 2 %, desde el 2,4 % en 2024 y el 3,4 % en 2023, mientras que el ingreso real per cápita aumentó solo un 1,1 % en 2025 y cayó en el último trimestre de ese año.

La desaceleración del crecimiento de la producción nacional ahora también va acompañada de una disminución del crecimiento del empleo. En enero, la economía estadounidense perdió 92.000 puestos de trabajo. Las ofertas de trabajo en el sector de servicios profesionales y empresariales han caído a solo 4,0 por cada 100 empleados, la más baja desde la crisis de la pandemia de 2020 y casi un 60 % desde el máximo de empleo de cuello blanco en 2022. Cuando la contratación de cuello blanco ralentiza esto drásticamente, el resto del mercado laboral generalmente sigue la tendencia.

Ahora la guerra de Irán ampliará las tijeras entre la desaceleración del crecimiento económico y el empleo y el aumento de la inflación; en otras palabras, la estanflación está al orden del día. La persona elegida por Donald Trump para dirigir la Oficina de Estadísticas Laborales dijo que la economía estadounidense es demasiado débil para gestionar el petróleo a más de 100 dólares el barril: «No creo que esta sea una economía que pueda gestionar 100 dólares el barril de petróleo, simplemente no lo es», dijo EJ Antoni al FT. «La economía es más débil de lo que pensábamos, y la inflación es peor de lo que pensábamos». Las ventas de viviendas nuevas se desplomaron un 17,6 % en enero, la mayor caída desde 2013.

Este entorno estagflacionario ha puesto a la Reserva Federal de los Estados Unidos en un dilema. ¿Debería la Reserva Federal aumentar su tasa de interés política en un intento de frenar la inflación; o debería reducir la tasa para apoyar el empleo y el crecimiento? Ayer, la Reserva Federal decidió por mayoría en el comité de política monetaria no hacer nada. La Reserva Federal aumentó su pronóstico de inflación de este año e indicó que solo era probable un recorte de tasas en 2026, si es que ocurría. Lejos de dirigirse hacia el objetivo de la Reserva Federal de inflación del 2 %, la inflación ahora se dirige hacia el 3 % o más. Hoy, el Banco de Inglaterra y el BCE también mantuvieron sus tasas de política.

Los economistas convencionales consideran que lo que causa principalmente la inflación es un aumento en las «expectativas de inflación», una teoría conductista que este autor ha refutado varias veces. Las expectativas de inflación a cinco años y a más de cinco años no se han movido mucho en los últimos cinco años. El aumento de la inflación tuvo principalmente una causa del lado de la oferta en el período posterior a la pandemia y será lo mismo esta vez.

El impacto de la guerra está intensificando la brecha cada vez mayor entre la élite rica de los Estados Unidos y el resto de los hogares estadounidenses, una brecha que los economistas convencionales han llamado una economía en «forma de K». El crecimiento del gasto ha sido notablemente más rápido en el extremo superior del espectro de ingresos, mientras que los consumidores en la parte inferior, que experimentaron un breve estallido de alto crecimiento salarial después de la pandemia, ahora están viendo un crecimiento salarial lento.

La revista Forbes acaba de publicar su última clasificación anual de multimillonarios globales. El ritmo al que la riqueza extrema está aumentando es simplemente asombroso. Según el experto en desigualdad, Gabriel Zucman, la riqueza de los multimillonarios globales ha alcanzado ahora el equivalente al 17 % del PIB mundial.

La guerra con Irán también está mostrando nuevos riesgos para la economía estadounidense que podrían desencadenar una crisis financiera. La crisis financiera mundial de 2008 no fue causada por una alta deuda pública, como muchos economistas convencionales argumentan continuamente. Por el contrario, fue el incumplimiento de la deuda del sector privado lo que llevó a los rescates por parte del gobierno y luego siguió el aumento de la deuda pública. En 2026, la crisis de la deuda privada vuelve a ser el peligro. El reciente informe de un oscuro grupo de analistas financieros, Citrini Research, sobre el impacto futuro de la IA causó una venta en el mercado de valores en las empresas de software antes de que los inversores financieros decidieran que no habría ningún colapso en ese sector.

Sin embargo, lo que se ha convertido en un problema es la posibilidad de incumplimientos y quiebras en empresas que han pedido dinero prestado, no de los bancos comerciales tradicionales, sino de lo que se llama fuentes de crédito privadas. En las últimas dos décadas, los préstamos directos por parte de fondos privados se han convertido en una rama crucial del sistema financiero de los Estados Unidos, proporcionando crédito a las nuevas empresas y otras empresas que tendrían dificultades para obtener préstamos bancarios o vender bonos. Un fondo de crédito privado clásico toma dinero de fondos de pensiones y similares y lo bloquea durante cinco años o más. Eso permite que estos fondos privados hagan préstamos a largo plazo a empresas sin temor a que sus inversores quieran que les devuelvan el dinero.

Pero algunos de los grandes de las finanzas privadas decidieron atraer fondos de pensiones y otros para invertir ofreciendo fondos «semilíquidos», que prometían a los inversores acceso trimestral a su dinero, con la advertencia de que los retiros podrían limitarse al 5 por ciento de los activos del fondo para evitar ventas incontroladas. Estos «productos financieros» fueron un éxito, atrayendo casi 200 mil millones de dólares de inversión y creciendo un 60 por ciento anual entre 2021 y el año pasado.

Pero estos fondos de crédito privado no están regulados como los préstamos bancarios comerciales, por lo que hay un riesgo inherente involucrado, al igual que con los préstamos hipotecarios de alto riesgo en la crisis financiera de 2007-8. Es cierto que el tamaño del mercado de crédito privado es relativamente pequeño en comparación con el mercado total de préstamos de EEUU. Además, los fondos de crédito privado están altamente capitalizados, y el capital suele representar el 65-80% de los activos totales, más de seis veces la capitalización de los bancos, donde el capital representa alrededor del 10%. Como resultado, las pruebas de estrés de la Reserva Federal de 2025 encontraron que incluso en escenarios de recesión severa, el crédito privado no amenazaría la estabilidad financiera. En todo el espectro de los mercados de crédito de EEUU, el crédito privado solo supone una parte modesta del crédito total pendiente.

¿Así que no hay nada de qué preocuparse? Eso es lo que dijeron sobre las compañías hipotecarias que prestaron salvajemente en 2008. Los pequeños coágulos que se acumulan también pueden causar bloqueos para los coágulos más grandes. A medida que la economía estadounidense se desaceleró, la tasa de incumplimiento del crédito privado (es decir, las empresas que toman prestado de fondos de crédito privado) ha alcanzado el 9,2 %. Es más alta que la tasa de incumplimiento de préstamos bancarios de 2008.

UBS dice que los impagos de crédito privado podrían alcanzar el 15 %. Eso es tres veces la tasa máxima de incumplimiento de préstamos bancarios en 2008.

Como resultado, los inversores en fondos de crédito privado están tratando de salirse del embrollo. Y mientras que la mayoría de los fondos de crédito privado tienen reglas que limitan los reembolsos trimestrales al 5 por ciento de los activos, lo que les permite «pagar» (es decir, prevenir) el exceso de salidas, el éxodo ya se parece al de 2008.

Además, los bancos comerciales y de crédito privado están estrechamente conectados. «Los bancos son prestamistas, contrapartes, proveedores de servicios y, a veces, respaldos a entidades no bancarias», observa el español Hernández de Cos, lamentando los «complejos ecosistemas de apalancamiento, transformaciones de liquidez y riesgo de duración» fuera del control de los reguladores, lo que hace que el crédito privado sea un canal potencial de riesgo sistémico. Los bancos estadounidenses tienen 300 mil millones de dólares en exposición al crédito privado: Wells Fargo lidera con 60 mil millones de dólares en préstamos a fondos de crédito privado. JPMorgan, que recientemente redujo los préstamos vinculados al software y restringió los préstamos, tiene 22 mil millones de dólares en exposición.

Goldman Sachs estima que hasta 70 mil millones de dólares podrían salir de fondos de crédito privado en los próximos dos años y obligar a los gerentes más afectados a vender préstamos para satisfacer las solicitudes de redención. Y cuanto más tiempo dure la confusión en Oriente Medio, más aumentarán los riesgos. O para decirlo de otra manera: la combinación de créditos privados con la guerra en Irán puede no parecer lo suficientemente perjudicial como para causar una recesión global, pero ciertamente podría provocar un colapso financiero.

Pero tal vez el auge de la tecnología de IA venga en ayuda de la economía estadounidense. Algunos argumentan que la productividad laboral de los Estados Unidos ya está aumentando más rápido como resultado de la adopción de modelos de IA y agentes de IA en las empresas. En 2025, la productividad laboral de los Estados Unidos aumentó un 2,8 % en comparación con el 2,3 % de 2024, por encima del promedio histórico a largo plazo y por encima de las previsiones de consenso.

La productividad laboral se calcula como un PIB real dividido por las horas trabajadas. Esto puede variar con los cambios en la tecnología y en la cantidad de capital por trabajador. Pero los economistas convencionales también observan la productividad total del factor (TFP), que es una medida del crecimiento de la productividad no explicada por el aumento de la inversión de capital o la intensidad del trabajo. Eso también está aumentando.

Todo depende de la rapidez con la que las empresas y sus empleados adopten los modelos de IA en su trabajo y de hasta dónde se extiende a través de la economía. Los economistas de la Reserva Federal de St. Louis consideran que los trabajadores que usan modelos de IA podrían ahorrar el 5,4 % de sus horas de trabajo, o 2,2 horas a la semana. Pero un documento de trabajo de 2024 de Kathryn Bonney y otros encontró que solo el 5,4 % de las empresas habían adoptado formalmente la IA generativa a partir de febrero de 2024. Eso sugiere que su adopción por los trabajadores sigue siendo en su mayoría informal y no aparecerá en las estadísticas de productividad.

En un artículo, Jed Kolko revisó investigaciones recientes sobre la IA y su impacto en el mercado laboral de los Estados Unidos. Concluyó que «los primeros hallazgos de la investigación sobre el impacto de la IA en el mercado laboral son señales no concluyentes y débiles sobre el futuro, y solo una parte del panorama de la investigación de la IA. Y que «la difusión comercial de la generación actual de grandes modelos lingüísticos (LLM) es tan reciente que cualquier impacto económico duradero probablemente tardaría años en aparecer en los datos de empleo, producción o productividad».

Los datos actuales de la Encuesta de Tendencias y Perspectivas Empresariales de la Oficina del Censo muestran que menos de una quinta parte de las empresas están utilizando la IA en cualquier capacidad, e incluso menos están utilizando la IA directamente para producir bienes y servicios. De hecho, la «interrupción transicional de la IA hasta la fecha no está superando los cambios tecnológicos recientes». La combinación ocupacional ha cambiado en los últimos tres años a un ritmo similar al de los años posteriores al inicio de la era informática comercial (1984) y la era comercial de Internet (1996) y no se ha acelerado desde el lanzamiento de ChatGPT.

Así que las ganancias de productividad esperadas por la sustitución de trabajo humano y reemplazarlo con agentes de IA todavía parecen estar a alguna distancia. Mientras tanto, la enorme burbuja de inversión en la IA pronto podría estallar. Por ejemplo, el líder en IA, OpenAI. Es una empresa de 730 mil millones de dólares en activos invertidos, pero el año pasado generó solo 13.100 millones de dólares en ingresos, perdiendo 8 mil millones de dólares. Este año, las pérdidas podrían alcanzar los 14 mil millones de dólares, ¡con pérdidas acumuladas que alcanzan los 143 mil millones de dólares para 2029! Estas pérdidas proyectadas son cinco veces mayores que las que Uber acumuló antes de obtener ganancias. OpenAI afirma que será rentable para 2029, pero la cuota de tráfico web de su modelo de IA ChatGPT ha caído del 86,7 % al 64,5 % en los últimos 12 meses a medida que Gemini de Google se come su cuota de mercado. Y el barato DeepSeek chino puede igualar el rendimiento de ChatGPT a solo 1/30 del costo.

OpenAI necesita 1.200 millones de suscriptores de pago para obtener ganancias para 2029. Eso no parece probable. OpenAI espera mantener los préstamos y las inversiones de capital porque afirma que pronto puede lograr un modelo de IA que sea súper inteligente, que razone por sí solo a un nivel superior al cerebro humano. Este es el «sagrado grial» de las empresas de IA, el momento de la iluminación total. Pero el santo grial es solo una ficción del siglo XIX.

Como Ruchir Sharma lo dijo en octubre pasado, «Estados Unidos es ahora la gran apuesta en la IA«. Se ve como la solución mágica para cada amenaza a la economía estadounidense. ¿Pero puede funcionar? Lo más probable es que primero haya un fracaso financiero de la IA y posiblemente una recesión antes de que se responda esa pregunta. Así que la IA como salvadora para Trump y la economía estadounidense sigue siendo una apuesta de doble sentido.

Fuente: Blog de Michael Roberts

Traducción, G. Buster, Sin permiso