La historia de las intervenciones militares estadounidenses en el siglo XXI no puede leerse como una simple sucesión de conflictos, sino como la consolidación de un método.
Por Xavier Villar
Más que guerras derivadas de pruebas concluyentes, se trata de procesos en los que la acción precede a su propia justificación. En 2003, la invasión de Irak se articuló en torno a unas armas de destrucción masiva que nunca existieron. El patrón es conocido: primero se establecen determinadas premisas como evidentes; después, la realidad se reorganiza para confirmarlas. La decisión de ir a la guerra no surge de los hechos; son los hechos los que se ajustan a la decisión.
En el caso de Irán, este mecanismo no solo persiste, sino que opera con menor fricción. La actual ofensiva estadounidense no responde a una amenaza empíricamente verificable, sino a un proceso previo de construcción del adversario como problema estructural. Irán no es tratado como un actor cuyas acciones puedan evaluarse en términos específicos, sino como una anomalía persistente dentro del orden regional. A partir de esa definición, las justificaciones se producen de manera acumulativa, superpuestas, sin necesidad de converger en una narrativa coherente.
La diferencia respecto a episodios anteriores no radica en la lógica, sino en el umbral de exigencia. Ya no resulta imprescindible construir un consenso multilateral amplio ni sostener una única línea argumental. La legitimación se fragmenta. Distintas audiencias reciben distintos relatos, todos parciales, todos funcionales. La limitada disposición de las sociedades occidentales a respaldar una guerra abierta con Irán no ha alterado la dirección estratégica, pero sí ha modificado el lenguaje. La coherencia se sustituye por adaptabilidad. El objetivo no es establecer una verdad, sino mantener operativa una estructura de confrontación reduciendo el coste político interno.
Este dispositivo discursivo no busca explicar la realidad, sino organizar la percepción de la misma. La proliferación de argumentos no responde a una voluntad de precisión, sino a una lógica de saturación. Cuantas más justificaciones circulan, menor es la necesidad de que alguna de ellas sea concluyente. El resultado es un entorno en el que la guerra aparece no como una decisión política concreta, sino como una consecuencia casi natural de las circunstancias. En ese desplazamiento, la responsabilidad se diluye y la alternativa se vuelve invisible.
El espectro nuclear y la gestión de la sospecha
El eje central de esta construcción sigue siendo la acusación de que Irán persigue la obtención de armamento nuclear. Sin embargo, durante más de dos décadas, las evaluaciones más consistentes de la propia comunidad de inteligencia estadounidense han sostenido que Teherán no ha tomado la decisión política de desarrollar una bomba. Esta distinción, entre capacidad técnica y voluntad de armamentización, es fundamental, pero se diluye sistemáticamente en el discurso público.
El mecanismo es preciso. El enriquecimiento de uranio, permitido dentro del marco del Tratado de No Proliferación, se presenta como indicio de una intención no demostrada. La capacidad se convierte en sospecha, y la sospecha en amenaza. La carga de la prueba se invierte: ya no es necesario demostrar la existencia de un programa de armas, basta con subrayar su potencial. La posibilidad adquiere el estatus de riesgo inmediato.
Este razonamiento no se aplica de forma homogénea. Estados con capacidades nucleares fuera de cualquier régimen de control, o protegidos por alianzas estratégicas, no están sometidos al mismo escrutinio. La diferencia no se argumenta; se asume como parte del orden internacional vigente. En este contexto, la cuestión no es tanto la proliferación como la distribución desigual de la legitimidad para ejercer determinadas capacidades.
El acuerdo nuclear de 2015 introdujo límites técnicos estrictos y un régimen de verificación sin precedentes. Los organismos internacionales confirmaron de forma reiterada el cumplimiento iraní. El problema, por tanto, no era la ausencia de mecanismos de control. La decisión de Washington de abandonar el acuerdo en 2018 no respondió a una falla estructural, sino a una reorientación política que desmanteló un equilibrio que había demostrado ser funcional.
Tras esa retirada, las evaluaciones de inteligencia continuaron señalando la ausencia de un programa de armamento nuclear activo. Sin embargo, la retórica pública mantuvo intacto el mismo marco interpretativo. Cuando se afirma que los ataques recientes han “neutralizado” capacidades nucleares, se introduce una tensión evidente: o bien existía un programa cuya destrucción era necesaria, lo que invalidaría las evaluaciones previas, o bien no existía, en cuyo caso el lenguaje utilizado responde a una lógica de legitimación más que a una realidad operativa. Ambas posiciones no pueden sostenerse simultáneamente sin erosionar la credibilidad del conjunto.
En paralelo, la vía diplomática no estaba agotada. Las negociaciones indirectas habían avanzado hacia la posibilidad de un nuevo acuerdo que combinara inspecciones con límites definidos. Irán, pese a años de sanciones, había mostrado disposición a operar dentro de ese marco. La interrupción del proceso no se produjo por falta de avances, sino en el momento en que estos empezaban a consolidarse. Un acuerdo efectivo reduce el espacio para la narrativa de la amenaza. Su ausencia la reactiva y la hace políticamente útil.
La inminencia como construcción operativa
El segundo pilar de la justificación se articula en torno a la noción de amenaza inminente. Se trata de un concepto particularmente maleable. Lo inminente, por definición, aún no ha ocurrido y no puede verificarse plenamente. Debe ser afirmado como condición previa para justificar la acción.
En el discurso estadounidense, la inminencia no se deriva de pruebas concluyentes, sino de escenarios hipotéticos. Si determinadas presiones generan una posible respuesta iraní, esa respuesta anticipada se convierte en motivo suficiente para actuar previamente. La relación entre causa y efecto se reorganiza. Lo que se presenta como amenaza inicial es, en muchos casos, la proyección de una reacción.
En este marco, la amenaza no se descubre, sino que se configura. La inteligencia deja de operar exclusivamente como instrumento analítico y pasa a funcionar como un repertorio de elementos que pueden organizarse en función de una conclusión predefinida. El mismo conjunto de datos puede sustentar estrategias opuestas según el encuadre adoptado. La interpretación precede a la evidencia.
El desplazamiento es significativo. El umbral para el uso de la fuerza deja de depender de conductas verificables y pasa a asentarse en la representación de posibilidades. La seguridad deja de ser una categoría delimitada y se convierte en un campo expansivo. La frontera entre evidencia e inferencia se vuelve progresivamente más difusa.
El papel de los actores aliados en este proceso queda, en gran medida, fuera del encuadre. Las acciones de socios regionales, incluidas operaciones encubiertas o medidas coercitivas, forman parte del entorno estratégico en el que se producen las decisiones iraníes. Sin embargo, el discurso dominante tiende a presentar a Teherán como origen exclusivo de la inestabilidad, obviando la dimensión relacional del conflicto. La respuesta iraní aparece como causa, no como consecuencia.
En ausencia de pruebas públicas de un ataque inminente, la categoría de inminencia se mantiene como requisito estructural. No es una conclusión derivada de los hechos, sino una condición que permite actuar sin necesidad de demostración. Funciona como una autorización previa que reduce el umbral político para el uso de la fuerza.
La aceleración del ciclo informativo refuerza esta dinámica. Informes basados en fuentes no verificadas circulan con rapidez, amplificados por redes mediáticas y centros de análisis. El tiempo entre afirmación y decisión se reduce, limitando las posibilidades de contraste. La distancia entre narrativa y evidencia se acorta hasta el punto de volverse irrelevante para la toma de decisiones.
La función de la narrativa en el orden internacional
Consideradas en conjunto, estas narrativas no forman un argumento coherente. No están diseñadas para ello. Su función es construir un entorno en el que la continuidad de la confrontación aparezca como razonable, incluso necesaria.
El objeto de esta construcción no es una acción concreta de Irán, sino su insistencia en mantener una política exterior autónoma. La categoría de amenaza se utiliza para gestionar esa autonomía dentro de un sistema que distribuye de manera desigual la legitimidad del poder.
Capacidades comparables son toleradas en unos actores y problematizadas en otros. La diferencia responde a una estructura jerárquica que no se declara, pero que opera de forma constante.
Una vez retirada la retórica, lo que emerge no es solo el contenido de las acusaciones, sino el método que las produce. Las guerras no se legitiman mediante pruebas concluyentes, sino mediante marcos interpretativos que preceden a los hechos y sobreviven a ellos. Es en esa distancia donde la acción militar se vuelve posible y, sobre todo, repetible.
La estrategia estadounidense frente a Irán refleja una dificultad más amplia: la incapacidad de integrar actores que no se subordinan a su arquitectura regional sin recurrir a la coerción. La presión constante no ha producido rendición, pero sí ha reforzado dinámicas de resistencia y adaptación en Teherán. En ese sentido, la política de contención se convierte en un factor que reproduce aquello que pretende gestionar.
La cuestión, por tanto, no es únicamente si Irán representa una amenaza, sino cómo se define esa amenaza y con qué finalidad. En el contexto actual, el concepto ha dejado de ser una categoría analítica para convertirse en un instrumento de política. Mientras esta lógica permanezca, la producción de conflictos seguirá dependiendo menos de los hechos que de la necesidad de organizarlos dentro de un marco que los haga políticamente utilizables.
En este esquema, la guerra deja de ser el resultado de un fallo de la diplomacia y pasa a ser una extensión de un orden que requiere conflictos periódicos para reafirmar sus jerarquías. Irán, en este contexto, no es una excepción, sino un caso que expone con claridad la mecánica de ese sistema.
www.liberacion.cl 