por Michael Roberts

«¿El keynesianismo está muerto?» pregunta Andy Haldane, ex economista jefe del Banco de Inglaterra, escribiendo en el Financial Times. La respuesta de Haldane es: «El keynesianismo, si no muerto, está potencialmente desaparecido».

¿Qué quiere decir y por qué plantear la pregunta en primer lugar? La razón de esto es que Haldane considera que la teoría keynesiana, a saber, que las declinaciones económicas o el estancamiento pueden superarse con un aumento del gasto público, que «podría revivir los espíritus animales del sector privado y, con ellos, el crecimiento», ya no funciona. La razón es que «cuando la deuda es la enfermedad, la medicina fiscal probablemente puede ser tan dañina como curativa» al aumentar los rendimientos de los bonos y, por lo tanto, aumentar el costo de los préstamos para el sector capitalista.

Entonces, ¿cuál es la respuesta? Haldane dice que, en lugar de gastar más, los gobiernos necesitan ahorrar más, es decir, reducir el gasto y/o aumentar los impuestos para que el sector privado pueda expandirse. En esencia, Haldane está presentando un nuevo (o antiguo) argumento a favor de la austeridad, es decir, reducir los servicios públicos (excepto la defensa, por supuesto, suponiendo que considere la defensa como un «servicio público») y aumentar los impuestos para que la mayoría de nosotros paguemos la creciente deuda.

Hay tantas cosas equivocadas en esta llamada «consolidación expansiva«, como la llama Haldane, (la idea de que recortar la deuda estatal en realidad puede fomentar el gasto privado y la confianza), que es difícil saber por dónde empezar.

Primero, ¿por qué los niveles de deuda pública son tan altos en las principales economías capitalistas? ¿Se debe al gasto público derrochado en servicios públicos, beneficios de bienestar, infraestructura y pensiones? Esto es manifiestamente falso.

En la OCDE, el gasto social público ascendió a menos del 10 % del PIB en 1960, pero desde entonces se ha más que duplicado a poco más del 20 % en toda la OCDE. Pero dos tercios de este gasto se destinan a pensiones y servicios de salud a medida que las poblaciones de las principales economías envejecen. «Otro gasto social» es una mezcla de apoyo a los ingresos de la población en edad de trabajar y servicios sociales que no sean la salud. No es más del 6,5 % en promedio del PIB. El apoyo a los ingresos por valor del 1,6 % del PIB se realiza en pagos en efectivo por enfermedad y discapacidad, el 1,1 % en prestaciones familiares en efectivo y el 0,6 % en beneficios por desempleo. Este gasto es pequeño en comparación con los subsidios gubernamentales a la industria (1,5%, ahora en el nivel más alto tras la crisis financiera mundial de 2008) y la defensa (ahora de media el 2,0-2,5% y el objetivo es aumentar al 3,0-5,0% del PIB para el final de esta década).

Por ejemplo,  el Reino Unido. El grupo de expertos de la Fundación Resolución estima que el gasto total en seguridad social o bienestar en Gran Bretaña en 2025-26 será del 10,8 por ciento del PIB. Esto es un 0,8 por ciento del PIB más que en vísperas de la crisis financiera mundial en 2007-08. Pero en comparación con 2012-13 (el pico en la recesión posterior al GFC), el gasto total en bienestar ha caído un 1,2 por ciento del PIB. Además, se espera que el gasto en asistencia social aumente solo en un 0,1 por ciento del PIB hasta 2029-30.

Así que cuando Haldane habla de la necesidad de poner fin a los «estímulos fiscales» neokeynesianos debido al exceso de deuda pública, no se puede culpar al gasto en bienestar.

Además, Haldane no dice por qué los niveles de deuda pública han aumentado tanto en las principales economías. Pero si nos fijamos en la serie temporal de la deuda pública en relación al PIB, se puede ver claramente que los aumentos más agudos y de «cambio de paso» tuvieron lugar junto con crisis financieras y recesiones en la economía capitalista. Fueron estos los que obligaron a los gobiernos a rescatar a los bancos y otras instituciones financieras en 2008-9 y a financiar a empleadores y empresas en la depresión de la pandemia de COVID. Tanto antes como entre estos dos eventos, los niveles de deuda pública apenas aumentaron.

En cuanto a los déficits presupuestarios anuales, de nuevo los mayores déficits fueron en el período de las dos crisis económicas, ya que los gobiernos pagaban más por desempleo y otros beneficios mientras recibían menos ingresos fiscales.

En los períodos de crecimiento relativamente más rápidos (1991-2007), los déficits presupuestarios anuales promediaron el 3 % del PIB, como lo hicieron entre 2014 y 2019 Los déficits anuales han sido mayores desde el final de la crisis de la pandemia y esto se debe al aumento de los costos de los intereses a medida que se han acumulado los niveles de deuda y aumentaron las tasas de interés, junto con un crecimiento económico muy débil en la mayoría de las principales economías. Durante los períodos de austeridad, mientras que la mayoría de las personas se enfrentaban a impuestos más altos, otros obtuvieron recortes en el impuesto sobre la renta (particularmente los grupos de ingresos más altos) y en el impuesto sobre las ganancias corporativas. Eso significó que los ingresos fiscales del gobierno como porcentaje del PIB se mantuvieron planos en torno al 36 % del PIB, lo que implica un aumento en los déficits presupuestarios anuales.

Haldane argumenta que las políticas keynesianas de macrogestión, es decir, aumentar el gasto público y reducir los impuestos para impulsar el crecimiento económico, están «desaparecidas» en el mundo actual de mucha deuda pública, porque las medidas keynesianas impulsan la deuda, no el crecimiento. Haldane considera que esto significa que el famoso «multiplicador» keynesiano ya no funciona. El multiplicador Keynesiano sostiene que el aumento del gasto público aumenta el consumo y la inversión y, por lo tanto, conducirá a un mayor crecimiento real del PIB. Ese crecimiento del PIB real superará el gasto adicional y la deuda pública y, por lo tanto, se pagará solo.

Mi argumento es que el problema con el multiplicador no es que no funcione en un mundo de mucha deuda pública, sino que no funcione en una economía capitalista si la rentabilidad del capital no aumenta por el gasto gubernamental. Como Guglielmo Carchedi y yo explicamos en 2013, la diferencia entre el multiplicador keynesiano (la relación entre el cambio en el gasto público y el crecimiento) y el multiplicador marxista (es decir, la relación entre el cambio en las ganancias y el crecimiento) es que «en el multiplicador keynesiano, ….. La rentabilidad juega un papel subordinado y los efectos (del gasto público) en la economía siempre son aparentemente positivos. En el multiplicador marxista, la rentabilidad es fundamental… La pregunta es si las rondas de inversiones posteriores generan una tasa de beneficio mayor, inferior o igual a la tasa de beneficio media original». Como explicamos en nuestro documento, lo que importa en una economía capitalista no es el movimiento de la «demanda agregada», sino el movimiento de la rentabilidad del capital. El multiplicador keynesiano es un débil impulsor de crecimiento en comparación con el multiplicador marxista de rentabilidad (ver World in Crises, p26 cuadro 1.10).

Después de que terminara la Gran Recesión, hay pocas pruebas de que aquellos países que tuvieron mayores déficits presupuestarios y, por lo tanto, aumentaron la deuda del sector público se recuperaran más rápido y aumentaran el PIB más que los que no lo hicieron. Varios estudios muestran que el llamado multiplicador keynesiano (la relación entre el crecimiento real del PIB y un aumento en el gasto público o el déficit presupuestario) está mal correlacionado con la recuperación económica después de 2009. La Comisión de la UE encontró que el multiplicador keynesiano estaba muy por debajo de 1 en el período posterior a la Gran Recesión. El costo medio de producción de un ajuste fiscal igual al 1 % del PIB no fue superior al 0,5 % del PIB para la UE en su conjunto.

El argumento de Haldane contra el multiplicador keynesiano es diferente. Afirma que el aumento del gasto público, incluso si se dirige a la inversión pública en lugar de al «bienestar» o los servicios públicos, en realidad deprimirá el crecimiento. «En un estudio de 44 países, Ilzetzki, Mendoza y Végh encuentran evidencia de que el estímulo fiscal deprime el crecimiento, un multiplicador fiscal negativo, cuando la deuda pública de los países supera el 60 por ciento del PIB. Con todos los G7 teniendo ratios de deuda por encima de este umbral, ¿podríamos ahora estar entrando en una zona crepuscular para las políticas keynesianas?»

Aquí Haldane recurre a la teoría desacreditada de Rogoff y Reinhart, quienes argumentaron en su (in)famoso libro, This Time is Different, que las economías con altos ratios de deuda pública (argumentaron un umbral del 90% del PIB) tendrían un menor crecimiento y, finalmente, una crisis financiera. El estudio empírico detrás de esta afirmación fue posteriormente expuesto como plagado de errores de codificación y estadísticos. Es cierto que otros estudios como el que cita Haldane muestran una correlación entre la alta deuda pública y un menor crecimiento. Pero, ¿eso implica que es la alta deuda pública lo que deprime el crecimiento o es al revés: la desaceleración del crecimiento o las recesiones directas causan una mayor deuda pública? Es claramente lo último, como muestra la evidencia anterior.

Y si buscamos el aumento de la deuda como causa de un crecimiento más lento y las crisis financieras, la deuda del sector privado, en particular la deuda corporativa excesiva y la deuda financiera, es decir, lo que Marx llamó capital ficticio, es mucho más culpable que la deuda pública. El aumento de la deuda privada comenzó a superar a la deuda pública con el PIB en el llamado período neoliberal y se mantuvo mayor que la deuda pública hasta el colapso financiero mundial de 2008-9.

Y como resumió la OCDE recientemente: «Desde 2008, la emisión de bonos corporativos ha crecido significativamente por encima de la tendencia, mientras que la inversión corporativa no lo ha hecho. La emisión de bonos acumulativa por parte de empresas no financieras en 2009-23 fue 12,9 billones de dólares más alta que la tendencia anterior a 2008, mientras que la inversión corporativa fue de 8,4 billones de dólares menos. En lugar de una inversión productiva, en los últimos años se ha utilizado una gran parte de la deuda para financiar operaciones financieras como refinanciaciones y pagos de accionistas. Esto sugiere que es poco probable que la deuda existente se pague a través de los rendimientos de la inversión productiva».

Para Haldane, la «consolidación fiscal» (es decir, la austeridad) ayudará a impulsar el crecimiento. Para los keynesianos, el «estímulo fiscal» (gasto gubernamental) impulsará el crecimiento. En mi opinión, ambos están equivocados. Lo que impulsa el crecimiento es la inversión en los sectores productivos (creadores de valor) de la economía, y lo que impulsa la inversión productiva es el aumento de la rentabilidad del sector capitalista, que contribuye entre el 15 y el 18 % del PIB en inversión en comparación con la inversión pública de menos del 3 % del PIB. Mientras se mantenga esa proporción, serán las voces de los capitalistas las que dominarán. Y afirmarán que la alta deuda pública causa recesiones, por lo que la única manera de restaurar el crecimiento es reducir la deuda a través de la austeridad. Y, sin embargo, está claro que es la deuda excesiva y las crisis posteriores en el sector capitalista lo que conduce a una alta deuda pública.

Hay varias formas de reducir la carga del índice de la deuda: mayor inflación, que reduce el valor real de la deuda y aumenta el PIB nominal. Esta solución traslada las pérdidas a los tenedores de deuda, razón por la que el sector financiero se opone tan vehementemente a la inflación. Pero también traslada la carga a la mayoría de las personas trabajadoras a través de un aumento del costo de la vida.

La otra forma de reducir el índice de deuda es aumentar el crecimiento del PIB real a través de una mayor inversión. Pero eso no sucederá mientras la inversión dependa de las expectativas de rentabilidad («espíritus animales») del sector capitalista. Y ningún gobierno existente está preparado para impulsar la propiedad pública de los sectores estratégicos de la economía capitalista: bancos y empresas para permitir una expansión de la inversión del sector público. Por lo tanto, la «consolidación fiscal expansiva» (Haldane) o lo que solía llamarse austeridad fiscal seguirá siendo la política de los gobiernos procapitalistas.

Fuente: Blog de Michael Roberts

Traducción, G. Buster, Sin permiso