por Michael Roberts
Historical Materialism (HM) es un congreso académico marxista internacional que se celebra cada noviembre en Londres. Este año se organizaron nada menos que 370 mesas redondas con más de 1600 personas inscritas, la mayor cifra de la historia. Como puedes ver en la foto de evento, participaron muchísimos y muchísimas jóvenes investigadoras.
El título de la conferencia de este año fue «Paisajes bélicos planetarios en llamas: mutaciones imperiales en tiempos infernales», lo que interpreté como que, bajo el imperialismo moderno del siglo XXI, existe un riesgo cada vez mayor de que haya más guerras y de que los conflictos militares se extiendan. Así pues, en HM hubo dos sesiones plenarias principales sobre la naturaleza del fascismo y sobre cómo organizarse contra el imperialismo.
Como siempre, cada año comento las ideas y los debates que surgieron de las numerosas sesiones de HM. Y, como siempre, es imposible abarcar ni de lejos la enorme cantidad de mesas redondas que hubo durante los cuatro días de la conferencia. Solo puedo hablar de una pequeña parte de ellas.
Como es lógico, empezaré por las sesiones en las que participé. La primera fue una mesa redonda titulada «Tecnofeudalismo: ¿rentas o beneficios?». La organizamos yo mismo junto con los trabajadores tecnológicos estadounidenses AK Norris y Tavo Espinosa, que han estado desarrollando nuevas y perspicaces investigaciones sobre el software de código abierto y la IA. Mi presentación fue un intento general de desmontar el concepto de moda del tecnofeudalismo, es decir, la idea de que los gigantes tecnológicos, las empresas de los Siete Magníficos, obtienen sus ingresos no de los beneficios ni de la explotación del trabajo humano, sino de las rentas que generan gracias a su control monopolístico de los servicios en la nube y los derechos de propiedad intelectual. El más destacado de los tecnofeudalistas es Yanis Varoufakis, quien ha declarado que el «capitalismo», tal y como lo analizan los marxistas, «está muerto» y que lo ha sustituido una forma de extracción feudal de rentas.
Hay varios economistas marxistas que también defienden esta teoría del feudalismo tecnológico monopolístico; por ejemplo, Cedric Durand, que sostiene que el capitalismo ahora funciona «a través de procesos de depredación en gran medida desconectados de las actividades productivas: la lógica de la apropiación de la plusvalía en la hipótesis tecnofeudal». En mi presentación, intenté refutar esta teoría, argumentando que, al menos en la teoría marxista, la renta es solo una parte de la plusvalía y, por lo tanto, en última instancia debe ser producto de la explotación del trabajo humano. Si no hay producción capitalista, entonces no hay renta en las economías modernas. De hecho, si los campesinos o los siervos no trabajan la tierra, no hay renta en las economías feudales.
¿Cómo pueden los tecnofeudalistas y los rentistas argumentar que no hay trabajadores involucrados en la generación de ingresos de los gigantes tecnológicos, sino solo «siervos de la nube» (es decir, que trabajan a cambio de nada)? Los bienes de conocimiento (software, IA, etc.) se producen en el marco de la producción capitalista exactamente igual que los bienes físicos; y el trabajo mental de los productores de conocimiento crea valor en los bienes intangibles tanto como lo hace el trabajo manual con el valor que contienen los bienes tangibles. Ambos son materiales y generan valor.
Además, como demostraron los demás ponentes en sus investigaciones, las empresas tecnológicas ganan dinero vendiendo productos con ánimo de lucro (Amazon: almacenamiento de datos y servicios en la nube; Apple y Microsoft: teléfonos, ordenadores y software; Meta y Google: publicidad). Todos estos servicios emplean mano de obra humana (trabajadores tecnológicos). Así que los ingresos no son el resultado de la extracción de renta de las empresas capitalistas. E incluso si aceptaras que los ingresos procedentes de los derechos de propiedad intelectual y que los servicios en la nube son rentas y no beneficios, no suponen más del 10-20 % de todos los ingresos de la economía estadounidense.
Fuente: FMI
¿Importa si se llama beneficio o renta? Sí, porque la afirmación de que los gigantes tecnológicos obtienen principalmente rentas, como los propietarios de terrenos, sugiere que son una clase diferente al resto de productores capitalistas. Así, los gigantes tecnológicos se convierten en el enemigo, al igual que los capitalistas financieros, en lugar del capital en su conjunto.
Los compañeros del panel, los trabajadores tecnológicos AK Norris y Tavo Espinosa, aportaron nuevas perspectivas sobre la naturaleza de la producción de software en sus presentaciones. En concreto, mostraron la importancia del software libre y de código abierto (FOSS). El FOSS abarca diversas formas de actividad productiva, desde el desarrollo de nuevo software hasta el trabajo de mantenimiento continuo. Por eso, el FOSS es un factor importante que contrarresta y mitiga la tendencia a la caída de la tasa media de ganancia en el sector tecnológico y en la economía en general, tanto al aumentar la tasa de plusvalor extraída del trabajo tecnológico como al reducir drásticamente el costo de los elementos del capital constante. Como el software de código abierto es gratuito, las grandes empresas tecnológicas, como principales usuarias del FOSS, pueden obtener ganancias excedentarias (no rentas) por encima de la media.
El software libre surgió gracias a una fuerte financiación federal entre los años 50 y 80, luego se expandió a través del movimiento del software libre de los años 80 y 90, y continuó con la adopción corporativa del código abierto a partir de 2001. Cada fase se correspondió con cambios en la tasa de ganancia del sector empresarial no financiero, lo que sugiere que el desarrollo del software libre no es ni incidental ni una coincidencia con respecto a la acumulación capitalista en la era digital. Más bien, ha permitido mantener la rentabilidad en medio de una concentración de capital cada vez mayor.
La tasa de ganancia en el sector empresarial no financiero de EE UU
y las fases del desarrollo de software, 1950-2025
Hubo muchas otras sesiones en las que surgió la cuestión del tecnofeudalismo. Ryuji Sasaki, de la Universidad de Rikkyo (Japón), volvió a exponer el argumento que ya había presentado en un HM anterior: según Marx en su etapa tardía, los monopolios naturales en el ámbito de las infraestructuras generan plusvalores que escapan a la igualación de las tasas de beneficio y, por lo tanto, se fijan como renta, una categoría que no puede reducirse a la mera redistribución del plusvalor producida en otros lugares. «Solo identificando la renta de esta manera podemos comprender el carácter parasitario y destructivo del capitalismo rentista como un régimen extractivo que se aprovecha de los bienes comunes».
Sasaki parecía estar retomando la teoría de Ernest Mandel de los años 70 sobre las «rentas tecnológicas», es decir, los beneficios excedentarios que se convierten en rentas a través de la monopolización, pero ahora añadía que las rentas se habían convertido en el principal factor que contrarrestaba la caída de la tasa de ganancia (en contraste con la explicación de los beneficios excedentarios en el sector tecnológico que ofrecieron Norris y Espinosa en nuestra sesión). Me pareció innecesario y confuso que Sasaki difuminara la clara distinción que hace Marx entre la renta –como resultado de la propiedad monopolística de terrenos o bienes inmuebles– y las ganancias –como resultado de la producción capitalista–.
En otra sesión titulada «Los gobernantes. El poder corporativo en la era de la IA y la nube», participaron destacadas defensoras de alguna forma de tecnofeudalismo, como Celilia Rikap y Jodi Dean. Aunque Dean rechazó la opinión de Varoufakis de que el capitalismo está muerto, sí argumentó que: «Los beneficios, las ganancias de productividad y las ventajas competitivas ya no determinan las estrategias de acumulación. En su lugar, la renta, la destrucción y la acumulación se combinan con la coacción extraeconómica en una formación social impulsada por el privilegio y la dependencia». Creo que esto significa que el capitalismo ya no explota el trabajo para obtener beneficios, sino que se dedica a la extracción de rentas y utiliza la fuerza para gobernar.
Hubo muchas más sesiones y ponencias sobre la evolución del imperialismo moderno que sobre el tecnofeudalismo, lo cual no es de extrañar teniendo en cuenta la era trumpista de aranceles, sanciones, inmigración y guerras a nivel mundial. La pregunta que más se planteó fue si el imperialismo estadounidense estaba en declive y corría el riesgo de perder su hegemonía o no. En una sesión titulada «El imperio del dólar: la moneda mundial y el poder estadounidense», Steve Maher y Scott Aquanno argumentaron que, aunque Trump ha sacudido el imperio estadounidense, sus cimientos han demostrado ser notablemente resistentes. La posición del dólar se ha mantenido gracias a la fortaleza continuada de la economía estadounidense y a la capacidad de la Reserva Federal para actuar como banco central mundial. El dólar sigue siendo la moneda de reserva abrumadoramente dominante y sigue reinando en los mercados financieros y en los préstamos globales. De hecho, el uso del dólar en las transacciones privadas está aumentando. El papel del dólar está, por tanto, institucional e históricamente arraigado en el sistema financiero mundial. Creo que esto es, en líneas generales, correcto.
En la misma sesión, Sean Kenji Starrs argumentó de forma similar que EE UU es más dominante a nivel mundial que nunca, pero precisamente debido al auge capitalista de China (y no a pesar de él). Esta razón me resulta confusa. ¿Acaso no es cierto que el auge de China en las tres primeras décadas del siglo XXI amenaza la hegemonía de EE UU y ahora impulsa la estrategia imperialista estadounidense con aranceles, prohibiciones, sanciones y gasto militar? Gianmaria Brunazzi y Cristina Re también volvieron a presentar su argumento de que el dominio de EEUU se ve favorecido por los déficits por cuenta corriente, que obligan a las economías periféricas a prestar e invertir en activos en dólares. Así que el enorme volumen de pasivos externos de EE UU no es un signo de debilidad, sino de la fuerza imperialista de EE UU. Este argumento me parece que está planteado al revés. Pero voy a dejar ese tema de lado por ahora, ya que Brunnazzi y Re me han invitado amablemente a debatir este tema en una sesión en línea organizada por la Universidad de Milán a finales de este mes. Puedes leer mis argumentos iniciales sobre esta tesis, aquí.
Creo que prefiero la caracterización de la hegemonía imperialista estadounidense que ofreció Costas Lapatvitsas en otra sesión, donde argumentó que el imperialismo estadounidense ya no es totalmente dominante, pero tampoco está a punto de ceder el paso a sus rivales, ya sean de los BRICS, de China o de Asia y Europa. En cambio, el dominio monetario de EE UU persiste a pesar de la erosión de su base productiva, lo que genera un impasse estructural, un interregno. «Este interregno resultante, caracterizado por sanciones, incautaciones de reservas y guerras por poder, no es una perturbación temporal, sino parte de un conflicto imperial más profundo cuya resolución no se puede dar por sentada de forma pacífica».
Y, por supuesto, hubo muchas sesiones sobre el impacto de la IA en los trabajadores y las trabajadoras, el capital y el medio ambiente. Participé en la presentación del libro Algorithmic Capital, Accumulation, Power and Resistance in the Age of AI, escrito por Jonathan Martineau y Jonathan Folco. El libro sostiene que la IA y los algoritmos no son solo nuevas tecnologías, sino que están dando forma a la propia naturaleza de la producción capitalista y a las normas sociales. Eso exige nuevas formas de organización y control por parte de las y los trabajadores. En otra sesión, Alexandros Minotakis destacó que el taylorismo de la explotación de la mano de obra fabril en los siglos XIX y XX se estaba repitiendo ahora a través de la gestión algorítmica en el siglo XXI. La vigilancia y las formas antiguas y nuevas de coacción persisten, pero se han convertido cada vez más en las prácticas de gestión dominantes dentro del proceso de producción capitalista. No fue ninguna sorpresa, pues, que Annie McClanahan ganara el Premio Conmemorativo Isaac y Tamara Deutscher de 2026 por su libro Beneath the Wage: Tips, Tasks, and Gigs in the Age of Service Work.
También participé en una sesión organizada por Socialist Register, una revista marxista estadounidense. Su edición anual de 2026 se titulaba Late Stage Capitalism, en la que escribí un capítulo llamado Capitalism in the 2020s and beyond. Uno de los coeditores del SR es Steve Maher y Scott Aquanno fue otro de los ponentes. Steve y Scott volvieron a defender su argumento de que el capitalismo estadounidense no está en declive, sino que sigue dominando con altos niveles de rentabilidad del capital y un crecimiento más rápido que otras economías capitalistas, por supuesto, todo a costa de los trabajadores estadounidenses.
Esta visión cuenta con cierto respaldo empírico. En HM, Bill Jefferies, de la SOAS, presentó una nueva e intrigante investigación empírica. Jefferies tuvo la amabilidad de enviarme su artículo, aún sin publicar. Al examinar las cuentas de las 100 principales empresas estadounidenses y, en particular, de los llamados Siete Magníficos, los gigantes tecnológicos —Amazon, Tesla, Nvidia, Apple, Meta, Alphabet y Microsoft– Jefferies descubrió que «sus altísimas tasas de beneficio han impulsado la tendencia al alza de la rentabilidad general de EE UU desde la Gran Recesión de 2008-2010, llevándola a máximos históricos o cerca de ellos. Jefferies contrasta su enfoque con las estimaciones marxistas habituales de la rentabilidad, que se basan en las cuentas nacionales y que él considera erróneas porque sobreestiman los niveles de stock de capital. Ya he rechazado antes la afirmación de Jefferies, aquí.
Pero eso no significa que se equivoque sobre el aumento de la rentabilidad del capital estadounidense, sobre todo desde el final de la crisis pandémica de 2020. En entradas anteriores de mi blog, he mostrado que los márgenes brutos de las empresas estadounidenses (la relación entre beneficios y ventas) han subido hasta el 19,4 %: ¡el nivel más alto registrado en EE UU desde la década de 1940! En cambio, la participación de los trabajadores en la renta nacional de EE. UU. se ha desplomado hasta un nuevo mínimo. Así pues, la tasa de plusvalor en la economía estadounidense ha subido un 17 %, hasta situarse cerca de su máximo inmediatamente posterior a la guerra.
Fuente: BLS, autor
Estas tendencias suponen un factor clave que contrarresta la ley de Marx sobre la tendencia a la caída de la tasa de ganancia. Utilizando los datos de arriba abajo de las cuentas nacionales de EE UU. que Jefferies rechaza, observo un fuerte aumento de más del 20 % en la rentabilidad estadounidense desde la pandemia, lo que coincide prácticamente con el aumento de la tasa media de beneficio de las 100 principales empresas que Jefferies calculó mediante sus cálculos de abajo arriba a partir de las cuentas corporativas.
Fuente: Reserva Federal, cálculos del autor.
De hecho, mi última estimación de los beneficios empresariales mundiales (EE UU., Japón, Reino Unido, Alemania, China) muestra un aumento acelerado del 18,3 % interanual en el segundo trimestre de 2026, con EE UU.y Japón a la cabeza.
Fuente: Cuentas nacionales, autor
¿Anuncia esto una nueva era para el capitalismo, en particular para el imperialismo estadounidense, durante los próximos diez años? En otra sesión, Nathan Kim y Justine Zhang defendieron lo contrario a lo que dicen Maher y Aquanno. Ellos opinan que «las cosas empeorarán», que la tasa de ganancia no se recuperará ni se salvará gracias a la IA y que, por lo tanto, el capitalismo estadounidense seguirá en declive. En la sesión del Socialist Register y en mi artículo en el Socialist Register, planteé tres escenarios para el futuro del capitalismo mundial.
El primero era que el bajo nivel de inversión y crecimiento de la productividad que han experimentado las principales economías, en lo que he llamado la «Larga Depresión de la década de 2010», continuaría durante la década de 2020, con el estancamiento transformándose en estanflación, dado que la inflación ha vuelto tras la pandemia de la COVID.
El segundo era que, tras una caída (quizá provocada por el estallido de la burbuja de las inversiones financieras en IA), los que sobrevivieran se reorganizarían con mayores niveles de rentabilidad que les permitirían invertir de forma productiva en la nueva tecnología de IA. Así, el capitalismo podría disfrutar de un largo periodo de expansión.
El tercer escenario era que un estancamiento prolongado, con un comercio mundial y un crecimiento de la productividad en descenso, llevaría a una intensificación de los conflictos sobre el comercio y la tecnología y al auge de las fuerzas reaccionarias en los principales países imperialistas, lo que podría incluso desembocar en una guerra mundial.
Suponiendo que la acción de la clase trabajadora no acabe con el capitalismo y el imperialismo en la próxima década, si tuviera que elegir, me decantaría por el segundo escenario como el mejor para la clase trabajadora. Pero, claro, muchas sesiones de la conferencia se centraron en la probabilidad del tercer escenario: la reacción y la guerra. En su sesión, Pete Green se refirió al resurgimiento del mercantilismo y el capitalismo de guerra, tal y como observaron Engels y otros a finales del siglo XIX. Bill Dunn también argumentó que el imperialismo está ahora metido en guerras interminables e incluso en genocidios. En otra sesión, titulada «El impulso sistémico del imperialismo hacia la guerra», los ponentes argumentaron que la crisis de la deuda del imperialismo estaba marcando el camino hacia la Tercera Guerra Mundial.
El tercer escenario aún se puede evitar con la lucha a nivel mundial. La sesión plenaria final de la conferencia de HM se centró precisamente en eso: cómo el movimiento obrero podría resistir y derrotar al imperialismo. Pero se nos acaba el tiempo.
Fuente: Blog de Michael Roberts
Traducción, Viento sur
