por Michael Roberts

¿Por qué Europa se está quedando atrás en inversión y crecimiento en comparación con Estados Unidos, para no hablar de China o la India? En un nuevo informe, Labor Squeezed, Investment Stalled – la reconocida economista Mariana Mazzucato y un equipo del Instituto UCL para la Innovación y Propósito Público, financiado por la Confederación Europea de Sindicatos (CES), calculan que la disminución de la competitividad de la UE no es el resultado de demasiada regulación o la falta de crédito barato como argumentan los economistas convencionales y Mario Draghi en su informe para la Comisión de la UE.

En cambio, se debe a «la caída de la inversión y la productividad causada por el acaparamiento de ganancias y los mayores pagos a los accionistas y directores ejecutivos en lugar de reinvertir en producción, innovación y buenos trabajos». El declive es el resultado de la aparición de un «capitalismo rentista» en Europa, donde los ingresos se obtienen cada vez más no por producir algo, sino por poseer activos, carteras financieras y poder de mercado, y cobrar por el acceso a ellos. Mazzucato concluye que Europa debe cambiar de «una economía basada en la extracción de valor a una basada en la creación de valor».

Mazzucato y el IIPP muestran que las ganancias principales se han mantenido saludables incluso cuando la rentabilidad en la producción ha disminuido desde el año 2000. Afirman que esto se debe a que las ganancias se han obtenido a través de la «financiarización», es decir, las corporaciones no financieras ganan cada vez más dinero a través de la inversión financiera en lugar de en la producción. En un estudio de más de 300 corporaciones de la UE, encuentran que alrededor de una de cada seis empresas encuestadas extrae ahora más del 10 por ciento de sus ganancias de la actividad financiera en lugar de la productiva.

Este aumento de los ingresos financieros también se ha sido favorecido por el importante recorte del impuesto de sociedades en la UE, de un promedio del 35 % en 1995 a solo el 21 % en 2023. El beneficio adicional obtenido de estos recortes de impuestos no ha llevado a un aumento de la inversión productiva, sino que solo ha liberado más efectivo para los accionistas, recompras de acciones e inversiones que devengan intereses. Como porcentaje de los beneficios netos, los dividendos y las recompras de acciones se duplicaron con creces, del 27 al 68 por ciento de 2000 a 2024. Todo el sector corporativo no financiero ahorra más de lo que invierte (2,28 billones de euros frente a 2,18 billones de euros en 2024); el acaparamiento de dinero se ha disparado.

Mazzucato muestra que el rendimiento promedio del capital invertido en las empresas encuestadas cayó del 13,4 por ciento en 2000 al 10,5 por ciento en 2024, una disminución del 22 por ciento; en otras palabras, la tasa de beneficio sobre el capital cayó, «haciendo que cada euro invertido en plantas o I+D sea menos atractivo que su alternativa financiera». Así que las acciones de inversión productivas se han reducido hasta el punto de que la inversión se reduce a reemplazar la depreciación de los activos antiguos, sin que quede nada para nueva inversión. Mazzucato considera que la formación de capital neto de la UE (es decir, después de la depreciación) se ha reducido a más de la mitad, del 3,7 al 1,6 por ciento del PIB. Y el 35 por ciento de las empresas no informan de ninguna inversión en I+D.

Estos son resultados importantes. En mi opinión, confirman la tesis marxista de que la caída de la rentabilidad impulsa una desaceleración e incluso una caída en la inversión productiva. Pero no es así como Mazzucato lee estos resultados. Afirma que la tasa de beneficio ha caído «como resultado» del cambio a la inversión financiera y al acaparamiento, por lo tanto, como resultado de la «financiarización». Pero esto es colocar la carreta delante de los bueyes. Las ganancias no son el resultado de la inversión, como argumentan Kalecki y otros economistas post-keynesianos, sino que la inversión es el resultado de las ganancias.

Cuando la rentabilidad del capital invertido en actividades productivas cae, entonces, como ha sucedido en los últimos 30 años más o menos, el capital acapara su efectivo o cambia a una inversión más especulativa pero más rentable en activos financieros, en lo que Marx llamó «capital ficticio». Pero como dice Mazzucato, el valor no se crea en los mercados financieros; eso es una ficción. «El valor es creado, ahora como siempre, por el trabajo humano, por los trabajadores, por el conocimiento y las habilidades acumulados a lo largo de las generaciones«. Y «el capitalismo rentista no produce ese valor. Lo captura y lo redirige hacia arriba». Pero el capitalismo rentista no es «renta» que reemplaza a «beneficios», sino que los beneficios se utilizan para invertir en capital ficticio. Esta es una distinción importante de la tesis de Mazzucato sobre el rentismo.

Mazzucato argumenta que es la «desorientación del capital» la razón decisiva de la disminución de la inversión productiva. Pero la evidencia de su estudio no respalda esa conclusión. La cifra clave es la caída de la rentabilidad general. De 2000 a 2024, encuentra que el margen medio de beneficio bruto de las empresas encuestadas, «la medida más básica de los ingresos totales menos el costo de producción de bienes y servicios», cayó un 15 por ciento, mientras que el margen de beneficio neto medio durante este mismo período aumentó ligeramente, del 4,9 por ciento en 2000 al 5,5 por ciento en 2024. «En otras palabras, las ganancias puestas a disposición de los accionistas han crecido, incluso cuando la medida más básica de la rentabilidad operativa ha disminuido».

Mazzucato encuentra que los ingresos financieros como porcentaje de los ingresos totales en la mediana de las empresas aumentaron del 1,1 por ciento en 2021, cuando las tasas de interés estaban cerca de cero, al 3,7 por ciento para 2024, después de que las tasas de interés aumentaran. Alrededor de 1 de cada 6 empresas ahora obtiene más del 10 por ciento de los activos financieros de la mediana de la empresa, como parte de los activos productivos netos. En el cuarto superior de las corporaciones más financiarizadas del panel, los activos financieros ahora superan el valor neto total de su base productiva física (Figura 2).

A nivel de la UE, los ingresos por intereses y dividendos recibidos por el sector corporativo no financiero han superado con creces el crecimiento de su superávit operativo (Figura 3). La divergencia es más aguda después de 2020: en los cuatro años hasta 2024, los ingresos financieros aumentaron dos veces más rápido que el excedente operativo.

Estos datos aparentemente justifican la conclusión de Mazzucato de que las corporaciones capitalistas europeas obtienen sus ingresos de «rentas» en lugar del «beneficio productivo» y por eso no están invirtiendo para aumentar el valor para todos.

Pero considere esta evidencia por un momento: los ingresos financieros han aumentado más rápido que las ganancias corporativas principales; las empresas tienen más activos financieros (capital ficticio); y las empresas muy grandes ahora tienen más activos financieros que activos productivos. Pero los ingresos financieros siguen siendo solo el 3,7 % del total de ingresos corporativos no financieros: poco. La gran mayoría de los ingresos corporativos siguen siendo en forma de ganancias de operaciones, no de inversiones en capital ficticio. Y tenga en cuenta en el gráfico 2, que las «empresas más grandes» de Europa pueden haber obtenido más de la mitad de sus activos en instrumentos financieros hasta 2008, pero tras el colapso financiero mundial de 2008 y la posterior Larga Depresión, esa proporción ha caído por debajo del 50 % hasta 2024. Así que esta evidencia sugiere que la «financiarización» llegó a su fin incluso para las empresas más grandes después de 2009.

De hecho, hay otros estudios que muestran que la gran mayoría de los beneficios todavía se obtienen mediante la venta de bienes y servicios producidos por los trabajadores. Joel Rabonovich calculó que las empresas no financieras estadounidenses obtuvieron menos del 2,5 % de sus ingresos totales de las transacciones financieras. Y Subasat y Mavroudeas muestran que en los últimos 30 años, la participación del sector financiero en el PIB cayó un 51%, lo que apenas evidencia una financiarización. Solow, utilizando un extenso conjunto de datos disponibles públicamente de todas las corporaciones en 37 estados, muestra que si bien la acumulación de capital real ha disminuido, también lo ha hecho el nivel de ingresos financieros y activos financieros.

Mazzucato concluye que «una parte sustancial de lo que se registra como beneficio corporativo se entiende con mayor precisión como renta económica: ingresos derivados de la propiedad y el control de activos, posiciones financieras y poder de mercado en lugar de nueva producción». Esto no es correcto a partir de sus propios datos: los ingresos del capital ficticio han aumentado significativamente, pero no es «una parte sustancial» y, de hecho, solo una de cada seis empresas recibe hasta el 10% de sus ingresos de esa «renta» de sus participaciones financieras. Esto no es un «capitalismo rentista».

Lo que es verdad es que las ganancias corporativas han aumentado bruscamente en los últimos años a través de la compresión de la proporción de ingresos corporativos que van a la fuerza de trabajo, lo que Marx llamó una tasa creciente de plusvalía. En todo el sector no financiero de la UE, la compensación por empleado creció un 87 por ciento entre 2000 y 2024, mientras que el beneficio bruto corporativo no financiero creció un 151 por ciento. Los salarios promedio se han rezagado en relación a las ganancias, y la participación laboral del sector corporativo no financiero en los ingresos es menor en 2024 (59,2 por ciento) que en 2000 (59,8 por ciento). Y los trabajadores han sido «doblemente estrujados». El umbral fiscal del trabajador individual promedio alcanzó el 35,1 por ciento en 2025, el más alto desde 2016. Como dice correctamente Mazzucato en un momento dado, la caída en la rentabilidad del capital productivo «puede explicarse por presiones combinadas como el aumento de la competencia global y el aumento de los costes de insumos». Esta caída se ha contrarrestado reduciendo la parte de las ganancias que se destinan a la mano de obra en la UE, como Marx argumentó en El Capital que podría suceder.

La causa del declive relativo de la inversión y la productividad de la UE no es el «capital mal dirigido», como afirma Mazzucato. Lo que Mazzucato no explica o ignora es por qué las empresas no financieras en Europa (y para el caso en los Estados Unidos) han aumentado la inversión en capital ficticio sobre el capital productivo desde finales del siglo XX – la razón es clara: la tasa de beneficio del capital productivo ha disminuido y con ella ha habido una desaceleración en la inversión en actividades productivas y una consiguiente desaceleración en el crecimiento de la productividad. Este es particularmente el caso en la UE en comparación con los EEUU después de 2008.

Mazzucato dice que «desviar las ganancias a los accionistas no es un accidente o un error de juicio, es una estrategia y deliberada». Exactamente, es el resultado de una baja o decreciente rentabilidad en el sector productivo. Debido a que Mazzucato argumenta que lo que está mal con el crecimiento, la inversión y la productividad en la UE es la «inversión mal dirigida», no la caída de la tasa de beneficios en el sector productivo (a pesar de sus propias pruebas), sus propuestas políticas se deducen de ello.

Mazzucato dice que la tarea ahora es «dirigar el capital hacia la producción, la innovación, el trabajo decente y la resiliencia… el capital ha sido dirigido en la dirección equivocada, y esa dirección ha sido establecida por la política. Lo que la política ha dado forma, la política puede remodelar. La elección no es entre la competitividad y la justicia social, sino entre un modelo que recompensa la extracción desigual y uno que construye los cimientos colectivos de la prosperidad a largo plazo«. Mazzucato argumenta que «el Estado, junto con las empresas y el trabajo, puede mejorar las desigualdades arraigadas de riqueza y poder y sentar las bases estables y a largo plazo sobre las que se construye la innovación y el crecimiento sostenibles». Como con todas sus conclusiones políticas, el capitalismo como modo de producción debe permanecer; solo necesita ser «redirigido» hacia necesidades sociales productivas.

He reseñado el trabajo de Mazzucato en varias notas anteriores. Ha sido considerada «la economista más aterradora del mundo» por algunos medios financieros convencionales. En su libro, Mission Economy, Mazzucato resume su punto de vista: «Mission Economy ofrece un camino para rejuvenecer el Estado y así remendar el capitalismo, en lugar de acabar con él». En mi opinión, eso es misión imposible. ¿Puede el trabajo cooperar realmente con las empresas para reducir la desigualdad y redirigir los recursos a sectores productivos sin poner fin a la propiedad privada de los sectores financieros y productivos clave de la economía europea y adoptar un plan socialista general? Creo que no.

Fuente: Blog de Michael Roberts

Traducción: G. Buster, Sin permiso