por Michael Roberts
Esta publicación reseña algunos libros de economía recientes publicados por varios autores, tanto marxistas como no marxistas.
Permitanme comenzar con una obra maestra, Capitalismo – una historia global, de Sven Beckert. Beckert es profesor de historia Laird Bell en la Universidad de Harvard, donde enseña historia de los Estados Unidos en el siglo XIX e historia global. Su «Capitalismo» es calificado de «libro monumental» por el experto en desigualdad global, Thomas Piketty, autor de una gigantesca obra en 2014 titulada El Capital en el siglo XXI (la sugerencia de Piketty entonces fue que estaba «actualizando» el Capital de Marx del siglo XIX).
Beckert, por el contrario, no está tratando de actualizar o criticar El Capital de Marx. En cambio, como historiador económico, pretende pintar un amplio lienzo del ascenso del capitalismo desde sus primeros orígenes embrionarios, que remonta a hace 1000 años. No proporciona un análisis teórico del capitalismo como Piketty intenta en su libro. Es un libro mucho más descriptivo que analítico. Ofrece una visión global del capitalismo, no confinado a lo que llama el enfoque «eurocéntrico» de los demás. Ese es el mérito del libro, lleno de anécdotas y ejemplos de capitalistas operando en todo el mundo. Pero el mérito del libro conlleva su falta de comprensión sistemática del capitalismo. De hecho, es como el trabajo de Adam Tooze, es decir, «más el cómo que el por qué».
Como dice la propaganda del libro, «Sven Beckert, autor del El Imperio del Algodón, ganador del Premio Bancroft, sitúa la historia del capitalismo dentro del mayor marco geográfico e histórico concebible, rastreando su historia durante el último milenio y en todo el mundo. Un logro épico, su libro nos lleva a negocios comerciales en Adén y fábricas de automóviles en Turín, a las plantaciones de azúcar terriblemente violentas en Barbados, y al mundo de las mujeres trabajadoras en las fábricas textiles en la Camboya de hoy».
El capitalismo, argumenta Beckert, nació global. Emergiendo de comunidades comerciales en Asia, África y Europa. Y el capitalismo solo puede describirse como un fenómeno global. «Este libro entiende el capitalismo, sobre todo, como un desarrollo global cuyas articulaciones locales solo pueden entenderse globalmente. La dinámica económica de un lugar determinado está ineludiblemente moldeada por sus conexiones con el mundo exterior. No hay «capitalismo francés» o «capitalismo estadounidense»; más bien, hay capitalismo en Francia y Estados Unidos, que han disputado y complicado relaciones con el capitalismo en otros lugares, de hecho en todas partes».
Beckert hace grandes afirmaciones sobre la naturaleza revolucionaria del capitalismo. «Fue una ruptura fundamental en la historia humana no solo porque revolucionó los asuntos económicos, sino porque puso patas arriba las relaciones humanas; se infiltró en nuestra política, sociedades y culturas; alteró el entorno natural que habitamos; e hizo de la revolución una característica permanente de la vida económica. La revolución capitalista es la única revolución cuyo núcleo fundamental es que está en curso, que califica como un estado de revolución permanente».
Pero, por supuesto, reconoce que el capitalismo tiene sus defectos. «El capitalismo también es distintivo por los tipos particulares de desigualdades sociales y jerarquías globales que crea». Pero Beckert no quiere tomar partido entre aquellos autores que apoyan y aquellos que critican el capitalismo. «Por un lado, los escritos de Marx se convirtieron en textos sagrados a través de los cuales filtrar la política del día; por otro lado, los académicos leen la historia del capitalismo a través de la lente igualmente sacralizante de los escritos de Adam Smith. Este libro se esfuerza por evitar el extremo idólatra».
En realidad, no es cierto que Marx no reconociera los grandes cambios que el capitalismo aportó al progreso humano; o que Adam Smith no viera defectos en las economías de mercado. Pero Beckert recurre a la historia descriptiva en lugar de a la perspectiva económica. Como dice Beckert: «este libro es un esfuerzo para reclamar el capitalismo como territorio para la investigación histórica. Esta historia mostrará que el capitalismo no es ni un estado de naturaleza ni un proceso cuya lógica interna determina su resultado eventual de la manera más general». Por lo tanto, la concepción materialista marxista de la historia y la explicación de Marx de las contradicciones internas en el capitalismo deben dejarse de lado; así como las opiniones de los economistas neoclásicos convencionales de que los mercados y la obtención de beneficios son una característica eterna y beneficiosa de la organización social humana. En cambio, el capitalismo es una historia contingente.
Beckert no oculta la naturaleza brutal de la aparición del capitalismo a nivel mundial. «Aunque la historia del capitalismo a menudo se cuenta como una historia de contratos, propiedad privada y trabajo asalariado, es decir, estilizada como una historia de la realización de la libertad humana, hay otra historia, igualmente importante, sobre vastas expropiaciones, enormes movilizaciones de trabajo forzado, brutalidad en fábricas y en plantaciones, destrucciones feroces de economías no capitalistas y extracciones masivas de recursos para beneficio privado. El capitalismo se basó, como veremos en los capítulos que siguen, no solo en las ganancias de productividad, sino en enormes apropiaciones».
Muchas de las primeras secciones del libro ofrecen al lector una visión panorámica del proceso capitalista en marcha en todo el mundo, incluso cuando otras formaciones sociales como la esclavitud, el feudalismo y el despotismo asiático eran dominantes. Desafortunadamente, cuando Beckert entra en el siglo XX, el período en el que el capitalismo se volvió totalmente dominante a nivel mundial como modo de producción y formación social, el análisis de Beckert se vuelve más débil. Señala la crisis posterior a la década de 1970 del capitalismo reconstruido, es decir, el período neoliberal, pero parece que sigue confiando en que el capitalismo está aquí para quedarse a pesar de las crisis económicas, ambientales y geopolíticas acumuladas que vemos acelerarse en el siglo XXI. «Podemos anticipar que el capitalismo seguirá siendo una totalidad global, incluso si la naturaleza de esa totalidad continúa cambiando, tal vez de maneras radicales y sorprendentes. Podemos esperar que la enorme creatividad del capitalismo persista, junto con su asombrosa adaptabilidad».
Pero… «Eventualmente, sin embargo, habrá un momento en el que el capitalismo termine. Independientemente de si tememos o esperamos ese fin, el capitalismo, como todo en la historia humana, es finito, incluso si es imposible decir cuándo o cómo terminará o qué lo reemplazará». Pero incluso si el capitalismo va a dar paso a una nueva etapa de organización social humana, llevará mucho tiempo y «se entrelazará dentro del propio capitalismo, al igual que el capitalismo estuvo incrustado en sociedades no capitalistas durante siglos». O tal vez no, si las «crisis ecológicas y sociales que se desarrollan ahora y aquí mismo se vuelven insoportables». Todos estos tal vez son producto de su enfoque descriptivo de la historia del capitalismo.
Otra obra maestra es el último libro del ex economista principal del Banco Mundial y experto en desigualdad global, Branco Milanovic. He publicado varias notas sobre los estudios en profundidad de Milanovic sobre la desigualdad global, pero este nuevo libro no trata tanto sobre la desigualdad, sino más sobre lo que él considera que es la gran transformación que está teniendo lugar en la economía mundial, a saber, el desplazamiento del poder económico de América del Norte y Europa a Asia. «El primer cambio definitorio es la importancia mucho mayor y el desplazamiento de la actividad económica hacia Asia y el Pacífico».
El segundo gran cambio es el resultado de ese cambio. A medida que China se hizo más rica, el pueblo chino también se hizo más rico. Eso significó que las personas que estaban en la clase media baja en los Estados Unidos, Alemania o Italia, por primera vez en los últimos 200 años, se quedaron atrás de un número sustancial de personas de Asia. «A nivel del Estado-nación, hemos tenido un movimiento hacia una importancia mucho mayor de Asia en la economía y la política. A nivel de ingresos personales, vemos el declive de la clase media occidental».
Milanovic argumenta que la Revolución Industrial transformó los países que lideraban la industrialización (el Reino Unido, Francia, el norte de Europa, luego los Estados Unidos y finalmente Japón) e hizo que su gente fuera mucho más rica que la gente en otros lugares. Pero en los últimos 40 años, hemos tenido, por primera vez, un reto serio a esto. Los países de Asia ahora no solo se están poniendo al día, sino que, en algunos casos, incluso están superando a los países occidentales tecnológicamente.
Esto ha llevado a una nueva guerra fría no basada ahora en la ideología (capitalismo contra el comunismo, como con los Estados Unidos y la Unión Soviética), sino económicamente entre Estados Unidos y China. Si China continúa con tasas de crecimiento del PIB real de 2-3% puntos más altas que la tasa de EEUU, dentro de una generación, y un máximo de dos generaciones, China tendrá el mismo número de personas por encima del ingreso medio de los Estados Unidos que los estadounidenses. «Si uno piensa que la verdadera señal de ponerse al día es cuando China se vuelva tan rica per cápita como los Estados Unidos, llevará mucho tiempo. Pero antes de que eso suceda, China como nación sería mucho más poderosa que los Estados Unidos simplemente porque es mucho más grande». Pero lean mi próximo artículo sobre «Catching up«, que será publicado por la Asociación Mundial de Economía Política.
Milanovic dice que hay tres puntos de vista sobre los posibles beneficios de la globalización del comercio y las finanzas en los últimos 40 años. El principal es que el comercio entre naciones beneficia a todos los países y, por lo tanto, conduce a la paz. Adam Smith, más matizado, argumentó que solo el «comercio equilibrado» mantendría la paz. Pero está la teoría de Hobson-Luxemburgo-Lenin, que sostiene que las grandes potencias lucharían por el control de los recursos y activos del resto del mundo y eso eventualmente los llevaría a la guerra, es decir, el imperialismo. Milanovic tiende a una mezcla de las dos últimas posiciones. El fin de la globalización y el libre comercio ha llevado a una pérdida de los niveles de vida para muchos en Occidente y, por lo tanto, «una enorme disonancia entre diferentes partes de la población occidental». Añadiría que la globalización condujo a una transferencia masiva de valor y recursos del Sur Global al Norte Global, afectando los niveles de vida no solo en el Norte Global, sino también de la gran mayoría en el Sur Global.
Según Milanovic, el globalismo neoliberal ha sido reemplazado por el «liberalismo del mercado nacional». Se están imponiendo aranceles y los controles sobre la inmigración están aumentando. El mundo ha pasado de la opción dos a la opción tres. «Todavía tenemos neoliberalismo, pero solo a nivel nacional. Terminamos con una versión del neoliberalismo despojada de su componente internacional». Milanovic concluye que «claramente tenemos un trastorno global». Pero él pone su esperanza en el mundo que se mueve hacia un sistema multipolar. Eventualmente, «podemos construir un sistema internacional más equitativo donde las grandes potencias tengan una participación mayor que ahora». Así que puede surgir un nuevo equilibrio entre el comercio, las finanzas y el poder económico. La opción tres se convierte en la opción dos de nuevo, hmm.
Mariana Mazzucato es otra economista estrella de la «izquierda», una vez llamada la economista más aterradora del mundo. He reseñado muchos de sus libros anteriores (busque en mi blog). Pero parece que no asusta de verdad a las potencias internacionales. Se la invita regularmente a hablar en todo el mundo en diferentes reuniones económicas convencionales y como asesora de los gobiernos. Su último libro se llama The Common Good Economy. La continuación de un libro anterior, La Economía Misión: otro nuevo título atractivo que sugiere innovación económica y visión.
Mazzucato nos dice que «Nuestro sistema económico está roto. La crisis climática se está acelerando. La desigualdad se está profundizando. La confianza pública se está desmoronando. La riqueza se concentra en menos manos mientras los gobiernos luchan por arreglar lo que los mercados no pueden hacer, en lugar de darles forma desde el principio». Entonces, ¿qué deberían hacer los gobiernos bien intencionados? En lugar de tratar de corregir estos «fracasos del mercado» y tratar de solucionar los problemas, los gobiernos necesitan «construir proactivamente la economía que necesitamos». Ella ofrece una «nueva teoría del bien común, una que permite a los gobiernos y a las empresas desarrollar relaciones económicas con propósito, creando valor y construyendo espacios donde pueda ocurrir el florecimiento humano».
Como en libros anteriores, parte de la premisa de que lo que se necesita es una «asociación» entre un Estado «activista» y las empresas capitalistas: «participación y reciprocidad». Ya ve, «el capitalismo y los derechos de los trabajadores no están en tensión, son codependientes. La política industrial que incluye a los trabajadores en el diseño y la fabricación produce mejores resultados para todos». Así que la respuesta no es reemplazar el capitalismo, sino fortalecer la representación de los trabajadores en los órganos de toma de decisiones, incluidas las juntas directivas de la empresas.
Los gobiernos deben alentar a las empresas capitalistas a invertir, pero con lo que ella llama «condicionales verdes y sociales en todos los sectores», así «asegurando que socialicemos tanto los riesgos como las recompensas a través de una inteligente (??) Financiación pública». Lo que se necesita no es el socialismo, sino que con «fuertes contratos sociales en nuestras políticas industriales actuales, podemos garantizar que esta ola histórica de inversión verde construya una economía que funcione tanto para las personas como para el planeta». Necesitamos una «política industrial orientada a objetivos que trate a los trabajadores como co-creadores de valor, con condicionalidades que hagan compartir las recompensas». Mazzucato admite que tal contrato social con condicionalidades impuestas a las grandes multinacionales, los gigantes de los combustibles fósiles y el sector financiero será «una tarea delicada, ya que demasiada microgestión con una lista de compras de condiciones puede, por supuesto, sofocar la innovación». Por otro lado, «las relaciones cercanas con empresas privadas podrían hacer que los gobiernos corran el peligro de ser capturados». ¡Y tanto!
Mazzucato continúa su alegre peregrinación por todo el mundo en conferencias, reuniones gubernamentales, etc. para abogar por «proyectos misión»; condiciones a las grandes empresas y un contrato social entre trabajadores y jefes, todo para la economía del «bien común». Me atrevo a decirlo, ni la jerga inteligente ni los títulos de moda bastan para un cambio radical.
Ann Pettifor en su nuevo libro, Global Casino, ni siquiera busca un cambio radical. Verá, las finanzas globales no reguladas están causando las crisis que vemos en la economía mundial. El mercado mundial del dinero, alojado en el sistema bancario «sombra» offshore, tiene 217 billones de dólares en activos financieros y opera más allá del alcance de los contribuyentes de cualquier nación. Los gestores de activos, las empresas de capital privado y los fondos de pensiones y soberanos recogen los ahorros del mundo para la inversión y los gestionan como mejor les parece, sin responsabilidad ante los políticos o los ciudadanos que los eligen.
Pero no se requieren medidas socialistas o muy radicales para resolver esto. Pettifor: «las sociedades y los gobiernos pueden recuperar el control del sistema financiero global. Lo hemos hecho antes y podemos hacerlo de nuevo. De hecho, es imperativo que lo hagamos, si vamos a gestionar las amenazas gemelas del colapso climático y de la biosfera». Pettifor considera que después de la Segunda Guerra Mundial se estableció un orden financiero global con el acuerdo de Bretton Woods para gestionar los «desequilibrios globales» y los flujos monetarios y comerciales, así como la regulación de los excesos financieros y la imprudencia. Pero el presidente Nixon arruinó todo esto a nivel internacional cuando el dólar abandonó el patrón oro a principios de la década de 1970 y más tarde los líderes del gobierno desregularon el sector financiero, convirtiendo la economía mundial en un casino gigante. Esta fue la razón de la crisis financiera mundial en 2008-9: no tiene nada que ver con la caída de la rentabilidad del capital o cualquier otra explicación marxista rígida. La respuesta ahora es volver al período de posguerra del comercio gestionado y la regulación financiera, simplemente. Pero creo que no.
Lo que está impidiendo la implementación de un retorno a la regulación global es la ideología actual. Pettifor, en una entrevista en su libro dice: «Si lees el Financial Times, las personas que hablan de gestionar el comercio son tratadas como trotskistas locos. No me atrevo a decirlo porque no quiero que me acusen de ser una trotskista loca, solo soy una keynesiana muy moderada, por el amor de Dios. Pero incluso mis opiniones moderadas se consideran extremas en el mundo de los mercados libres. Y cómo superamos esa ideología es el problema al que nos enfrentamos».
Pettifor sabe de lo que está hablando, a diferencia del resto de nosotros a la izquierda. «Lo que siempre me llama la atención sobre la gran crisis financiera de 2007-9 fue que la izquierda no supo que se avecinaba. Estoy muy orgulloso de haber escrito The Coming First World Debt Crisis (2006), pero el resto de la izquierda no lo vio venir. La gente hablaba de la globalización como si fuera un hecho. Y luego, cuando explotó, no había ningún plan B. Ni siquiera sabíamos que podría suceder. Nosotros éramos tan estúpidos como el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan. La izquierda fue tan estúpida como Greenspan, quien dijo que no creía que pudiera suceder». En realidad, muchos en la izquierda (al menos la izquierda marxista) vio venir la caída financiera (ver mi artículo aquí).¿Y cuál era ese plan B para reemplazar la globalización y las finanzas especulativas no reguladas? Según Pettifor, restablecer la regulación adecuada. Pero la regulación siempre falla. De hecho, desde la Gran Recesión, ha habido varias crisis bancarias, a pesar del aumento de la regulación.
Además, si la causa de todos nuestros problemas a nivel mundial es un sector financiero descontrolado, ¿por qué Pettifor no pide la propiedad pública del sistema bancario en las principales economías y el cierre de fondos buitre y otras formas especulativas de capital financiero? En cambio, Pettifor ofrece un impuesto sobre las transacciones financieras especulativas y controles de capital sobre los flujos de capital, pero ¿qué gobiernos los van a introducir? Esto es como poner una venda en una herida abierta con sangre fluyendo de una arteria perforada.
Mazzucato nos ofrece capitalismo con «condicionalidades» para el bien común y Pettifor nos ofrece capitalismo «regulado y administrado». Solo un libro propone poner fin al modo de producción capitalista y no es de un académico, sino de un activista marxista irlandés. Economics for the Exploited de James O-Toole está escrito desde el punto de vista de la clase trabajadora. Explica clara y simplemente cómo funciona el capitalismo y por qué ya no puede satisfacer las necesidades de la humanidad.
O’Toole cubre la ley del valor de Marx y responde a sus críticos con claridad (explica la ley de rentabilidad de Marx e incluso trata el llamado «problema de la transformación»). Explica la causa de las crisis económicas, la inflación y el auge del imperialismo. Y describe una economía planificada bajo propiedad común y control democrático como el camino a seguir para la humanidad y el planeta.
«Los humanos modernos han estado en la Tierra alrededor de 300.000 años. La sociedad de clase tiene unos pocos miles de años y el capitalismo solo unos pocos cientos. No hay nada «natural» en este sistema. En esos pocos cientos de años, el capitalismo nos ha llevado al punto en el que la codicia corporativa podría destruir los fundamentos naturales de cualquier orden social avanzado. El reloj está corriendo. Este sistema no es natural. Podemos vivir de otras maneras. Los trabajadores producimos este sistema. Está en nuestras manos. Los trabajadores tienen que tomar el control«.
Traducción: G. Buster, Sin permiso
www.liberacion.cl 