por Arturo Mancilla Troncoso

Lectura económica, política y militar del período 20 de mayo-10 de junio de 2026

Informe de seguimiento

Índice

·         Nota metodológica

·         1. Resumen ejecutivo

·         2. Panorama general del período

·         3. Ámbito económico-financiero

·         4. Ámbito político-diplomático

·         4.1 Presiones internas en Estados Unidos e Israel

·         5. Ámbito estratégico-militar

·         6. Subpunto táctico-operacional: Líbano como frente de desgaste

·         7. Balance del período

·         7.1 Lecturas interpretativas complementarias

·         8. Qué observar en el siguiente seguimiento

·         Fuentes consultadas

Nota metodológica

Este informe distingue entre fuentes primarias, reportes periodísticos, balances oficiales, seguimiento de Inteligencia a partir de fuentes abiertas (en inglés OSINT: Open Source Intelligence) y lecturas interpretativas. Los datos atribuidos a gobiernos, fuerzas armadas, agencias estatales o actores en conflicto se presentan como tales cuando no existe confirmación independiente completa. Las lecturas de autores como Alastair Crooke, Michael Hudson, Sean Foo y John Mearsheimer se utilizan como marcos interpretativos complementarios, no como base factual principal.

1. Resumen ejecutivo

Entre el 20 de mayo y el 10 de junio de 2026, la crisis entre Irán, Estados Unidos, Israel y el Eje de Resistencia pasó desde una normalización condicionada hacia una re-escalada regional. El período comenzó con intentos de estructurar un memorándum de entendimiento (MdE) que permitiera reabrir el estrecho de Ormuz, aliviar parcialmente sanciones y ordenar algunos frentes activos. Hacia el cierre del período, ese marco quedó prácticamente superado por los hechos: se reanudaron los ataques entre Irán e Israel; Estados Unidos atacó múltiples objetivos dentro de Irán; Yemen activó la presión sobre el estrecho de Bab al-Mandab, puerta de entrada al mar Rojo, y Líbano se consolidó como el principal punto de bloqueo diplomático.

La tesis central del período sostiene que la negociación enfrentó una dificultad estructural: la imposibilidad de separar los frentes. Para Irán, la desescalada requería abordar simultáneamente el bloqueo naval, las operaciones israelíes en Líbano y Gaza, la presión sobre activos financieros y la exigencia de garantías verificables. Para Estados Unidos, el objetivo era preservar libertad de navegación, limitar el control iraní sobre el estrecho de Ormuz, contener el programa nuclear y evitar que Hezbolá convirtiera Líbano en una victoria política del Eje de Resistencia.

Líbano fue el punto más sensible. Israel intentó profundizar su zona de seguridad mediante operaciones terrestres y bombardeos, mientras Hezbolá mantuvo capacidad de desgaste mediante drones, fuego antiblindaje y ataques contra posiciones israelíes. El acuerdo trilateral impulsado por Estados Unidos buscó desplazar el problema hacia una fórmula estatal – Ejército libanés, zonas piloto y exclusión de actores no estatales -, pero Hezbolá y Nabih Berri (Presidente del Parlamento del Líbano y principal dirigente del Movimiento Amal, aliado de Hezbolá) rechazaron cualquier esquema que no incluyera cese integral, retiro israelí y reciprocidad bajo el espíritu de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

En paralelo, el estrecho de Ormuz comenzó a operar como un punto de vulnerabilidad estratégica, además de corredor comercial. La Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico (AEGP) intentó presentar un régimen de permisos, coordinación y eventuales peajes como normalización bajo reglas iraníes, mientras Washington lo interpretó como coerción marítima y financiamiento potencial para el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI). Hacia el 8 de junio, la presión se amplió hacia el estrecho de Bab al-Mandab, mostrando que la crisis marítima ya no se limitaba al Golfo Pérsico.

El período también mostró que la sostenibilidad del conflicto dependía de variables internas. Estados Unidos enfrentó costos asociados a inflación, combustibles, inventarios energéticos y desgaste de opinión pública, mientras Israel enfrentó escasez de personal, tensión por el reclutamiento ultraortodoxo, presión sobre reservistas y malestar de comunidades del norte. Estas variables limitaron el margen político de Washington y Tel Aviv, incluso cuando ambos conservaron superioridad militar.

En el plano económico, el conflicto tensionó inventarios energéticos, mercados financieros, rutas de transporte, sanciones y activos digitales. La aparente contención del precio del petróleo ocultó una fragilidad mayor: inventarios globales y estadounidenses bajo presión, uso de reservas estratégicas, desvíos logísticos y creciente vulnerabilidad ante una nueva interrupción en los estrechos de Ormuz o Bab al-Mandab. En el plano militar, la guerra mostró límites industriales: interceptores, drones ISR (por sus siglas en inglés: Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento), sistemas defensivos y plataformas de alta precisión son difíciles de reponer cuando la guerra se prolonga.

El cierre del período muestra que el cese de abril quedó vacío de contenido estratégico. Irán formuló con claridad su doctrina: combatir y negociar forman parte de una misma confrontación. La diplomacia funciona como una extensión de la coerción: se sostiene sobre presión militar, marítima y financiera. En ese marco, el memorándum de entendimiento dejó de ser una vía inmediata de desescalada y pasó a depender de una condición mucho más difícil: que todas las partes acepten limitar su margen de acción sin aparecer derrotadas.

2. Panorama general del período

El período 20 de mayo-10 de junio estuvo marcado por el paso desde una posible normalización condicionada hacia una re-escalada regional. Al inicio, el eje de la crisis seguía puesto en el memorándum de entendimiento entre Irán y Estados Unidos: reapertura del estrecho de Ormuz, levantamiento del bloqueo naval, liberación de activos congelados, alivio de sanciones y eventual discusión nuclear posterior. Desde los primeros días quedó claro que el acuerdo dependía de la relación entre todos los frentes activos: Líbano, Gaza, Yemen, Iraq, Ormuz y la presencia militar estadounidense en el Golfo Pérsico.

Entre el 20 y el 29 de mayo, el conflicto mantuvo una ambigüedad central. Existían señales de negociación y posible avance hacia un memorándum de entendimiento, mientras Irán insistía en que no aceptaría garantías verbales ni concesiones unilaterales. Las declaraciones de Mohammad Qalibaf, Presidente del Parlamento de Irán, mostraron que Teherán no separaba diplomacia y capacidad militar: las negociaciones podían ordenar una salida, pero solo si estaban respaldadas por hechos verificables y por una correlación de fuerzas favorable. En paralelo, la disputa pública sobre el contenido del memorándum de entendimiento – estrecho de Ormuz sin peajes, material enriquecido, activos congelados y Líbano – reveló narrativas incompatibles entre Trump y Teherán. Durante esos mismos días, Ormuz pasó de amenaza abstracta de cierre a disputa por administración marítima. La AEGP buscó instalar la idea de un régimen iraní de permisos, coordinación, inspecciones y eventuales peajes. Esta estrategia tensionó directamente a Washington, que interpretó ese sistema como una forma de coerción marítima y financiamiento potencial para Irán. También presionó a actores regionales como Omán, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, cuyas posiciones frente a Irán no fueron homogéneas. Emiratos apareció más alineado con la campaña militar contra Teherán, mientras Arabia Saudita mostró preocupación por el riesgo de represalias contra infraestructura energética del Golfo.

A fines de mayo y comienzos de junio, Líbano se consolidó como el principal bloqueo político y militar del MdE. Israel profundizó sus operaciones en el sur libanés, mientras Hezbolá mantuvo una guerra de desgaste basada en drones, fuego antiblindaje y ataques contra posiciones israelíes. La ofensiva terrestre israelí buscaba ampliar una zona de seguridad, pero también aumentaba la exposición de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). En ese contexto, los drones de Hezbolá – incluidos los modelos de fibra óptica – adquirieron un peso táctico-operacional mayor, porque afectaban la movilidad israelí y dificultaban convertir avances territoriales en control estratégico.

El 1 y 2 de junio marcaron un deterioro diplomático más explícito. Irán suspendió los intercambios indirectos con Estados Unidos, vinculando la continuidad de las conversaciones con el cese de operaciones israelíes en Líbano y Gaza. A la vez, el general Ismail Ghaani y otros voceros iraníes conectaron el estrecho de Ormuz con el de Bab al-Mandab, anticipando una presión marítima más amplia si Israel mantenía sus operaciones bajo apoyo estadounidense. En esos días también aparecieron señales de endurecimiento económico: sanciones contra intercambios iraníes, presión sobre Omán, advertencias sobre inventarios petroleros y creciente fragilidad de los mercados energéticos.

El 4 y 5 de junio, Washington intentó recomponer el frente libanés mediante un acuerdo trilateral con Israel y el Estado libanés. El marco proponía cese al fuego, retiro de Hezbolá del sur del río Litani y zonas piloto bajo control exclusivo del Ejército libanés. El acuerdo nació frágil: Hezbolá no lo reconoció como vinculante y Nabih Berri sostuvo que cualquier repliegue debía ser recíproco, paralelo al retiro israelí y bajo un cese completo por tierra, mar y aire. La diferencia entre acuerdo formal y control efectivo del terreno quedó expuesta de inmediato.

El 6 de junio, los reportes sobre una red regional encubierta israelí con nodos en Azerbaiyán, Iraq, Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Somalilandia reforzaron la lectura iraní de cerco. Desde Teherán, la guerra no podía entenderse como una disputa localizada, sino como una arquitectura regional de presión apoyada por inteligencia, logística, bases avanzadas y aliados de Estados Unidos e Israel. Esa percepción ayuda a explicar por qué Irán vinculó cada vez más los distintos frentes dentro de una misma lógica de respuesta.

El 8 de junio fue el punto de quiebre del período. Tras nuevos ataques entre Irán e Israel, Ansarolá se sumó a la respuesta desde Yemen y anunció restricciones contra la navegación israelí en el Mar Rojo. Los estrechos de Ormuz y Bab al-Mandab quedaron conectados como dos cuellos de botella dentro de una misma estrategia de presión. Ese mismo día, la re-escalada se transmitió a los mercados asiáticos y volvió a poner en evidencia el problema de inventarios limitados de interceptores estadounidenses e israelíes. La guerra se reanudaba con defensas ya desgastadas y con menos margen industrial para sostener una campaña prolongada.

El 9 y 10 de junio cerraron el período con una señal aún más grave: la confrontación directa entre Estados Unidos e Irán se amplió tras el derribo de un helicóptero Apache estadounidense cerca de Ormuz y los posteriores ataques estadounidenses contra múltiples objetivos iraníes. A ello se sumaron nuevos balances de bajas israelíes en Líbano y reportes de daños a infraestructura civil iraní. En conjunto, estos hechos mostraron que el cese parcial de abril había quedado prácticamente superado. La pregunta central pasó a ser si existía todavía una vía para detener la escalada sin que alguna de las partes apareciera políticamente derrotada.

3. Ámbito económico-financiero

El período mostró que la dimensión económica del conflicto no puede reducirse al precio visible del petróleo. Aunque el crudo no escaló a los niveles extremos que algunos analistas anticipaban, la estabilidad fue parcial y dependió de mecanismos frágiles: uso de reservas estratégicas, reducción de inventarios, ajustes de demanda, desvíos logísticos y reordenamiento de flujos energéticos. La crisis de Ormuz operó menos como un shock instantáneo y más como un desgaste progresivo de los colchones de seguridad del mercado.

La advertencia de la Agencia Internacional de Energía (AIE) sobre inventarios globales potencialmente críticos antes de la cima de demanda del verano boreal fue una señal relevante. El mercado podía parecer contenido en precios, pero deteriorarse en cantidades disponibles. Esto significa que la ausencia de una explosión inmediata del precio no implicaba normalización. El sistema absorbía el shock mediante consumo de reservas y reasignación de suministros, lo que dejaba menos margen para enfrentar nuevas interrupciones en Ormuz, Bab al-Mandab o infraestructura energética del Golfo.

Estados Unidos apareció simultáneamente como estabilizador y como actor vulnerable. Para compensar parte de la pérdida de suministro desde Medio Oriente, Washington liberó barriles desde sus reservas y aumentó exportaciones hacia Europa y Asia. Esa estrategia redujo sus propios inventarios y trasladó el costo del conflicto hacia su frente interno. La caída de las existencias estadounidenses a niveles no vistos desde 2004 mostró que la guerra energética también afectaba la capacidad estadounidense de sostener precios internos, abastecer aliados y mantener resiliencia ante nuevos shocks.

China funcionó como amortiguador parcial del mercado. Sus amplios inventarios, la reducción de importaciones marítimas y el ajuste de refinación contribuyeron a limitar la presión alcista sobre el petróleo. Se trató de una adaptación económica racional frente a un mercado riesgoso. Aun así, el efecto fue importante: al ser uno de los principales compradores mundiales de crudo, cualquier ajuste chino en demanda e inventarios puede suavizar o amplificar un shock global. En este período, su menor demanda efectiva ayudó a poner un techo parcial al precio, aunque no eliminó la fragilidad estructural.

La fragilidad energética se transmitió también a los mercados financieros. El 8 de junio, la caída de las bolsas tecnológicas asiáticas mostró que la re-escalada afectaba petróleo, transporte, seguros marítimos y apetito por riesgo. Corea del Sur y Japón, altamente expuestos a tecnología, semiconductores, energía importada y flujos de capital globales, reaccionaron con fuerza ante el aumento del riesgo geopolítico y financiero. La caída de los índices KOSPI –de la República de Corea–y Nikkei –de Japón– reflejó una combinación de toma de ganancias tras el rally tecnológico, temor a tasas más altas y percepción de que una guerra regional podía encarecer energía, transporte y financiamiento.

Ormuz y Bab al-Mandab funcionaron como canales de transmisión financiera. Cuando dos cuellos de botella críticos entran en riesgo, los costos no se limitan al movimiento físico de buques. También suben primas de seguro, aumenta la incertidumbre sobre entregas, se encarecen coberturas y se reduce el apetito por activos considerados riesgosos. Por eso, la presión marítima se traduce rápidamente en bolsas, monedas, bonos y sectores sensibles a costos energéticos.

La guerra económica también se profundizó en el terreno financiero y digital. Las sanciones de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC, su sigla en inglés) contra Nobitex, Wallex, Bitpin y Ramzinex mostraron que Washington buscaba cerrar canales alternativos de financiamiento iraní. La presión ya no se concentraba solo en petróleo, bancos tradicionales o activos congelados, sino también en criptoactivos y plataformas digitales que podían facilitar pagos, evasión de sanciones o movimientos de liquidez asociados a actores iraníes.

Este punto conecta directamente con la negociación del memorándum de entendimiento (MdE). Mientras Irán exigía la liberación de activos congelados y alivio económico como condición para avanzar, Estados Unidos endurecía simultáneamente el cerco financiero. La contradicción era evidente: por un lado, se discutía liberar fondos para sostener la vía diplomática; por otro, Washington ampliaba la campaña «Furia Económica» para restringir la capacidad iraní de mover recursos por vías formales o informales.

En conjunto, el ámbito económico-financiero del período muestra una tensión central: la coerción económica sigue siendo una herramienta poderosa, pero sus costos son cada vez más difíciles de contener. Sanciones, bloqueo naval, presión sobre Ormuz y restricciones financieras pueden afectar a Irán, pero también presionan inventarios globales, precios de energía, mercados financieros, cadenas logísticas y opinión pública estadounidense. La guerra económica dejó de ser un instrumento externo de bajo costo y pasó a convertirse en un frente de vulnerabilidad compartida.

4. Ámbito político-diplomático

El período estuvo marcado por una tensión central: la diplomacia no desapareció, pero quedó cada vez más subordinada a la coerción militar, marítima y financiera. El memorándum de entendimiento entre Irán y Estados Unidos siguió operando como marco de referencia, pero dejó de ser un simple acuerdo bilateral. Para Teherán, cualquier entendimiento debía incluir Ormuz, sanciones, Líbano, Gaza, activos congelados, bloqueo naval y garantías verificables. Para Washington, el objetivo era limitar la presión iraní sin conceder plenamente los mecanismos que Irán consideraba condiciones mínimas.

El primer bloqueo político fue la disputa sobre el contenido del memorándum de entendimiento. Trump intentó presentar el posible acuerdo como una victoria estadounidense: reapertura de Ormuz sin peajes, eliminación o destrucción del material enriquecido y continuidad de la presión sobre Irán. Fuentes iraníes rechazaron esa lectura y sostuvieron que el texto no incluía esas concesiones. Desde la versión iraní, los puntos centrales eran otros: levantamiento del bloqueo naval, reapertura de Ormuz bajo arreglos iraníes, liberación inmediata de activos congelados y cese al fuego en Líbano. Esta divergencia mostró que el problema consistía también en controlar la interpretación política del acuerdo.

La secuencia de cumplimiento fue el segundo bloqueo. Irán insistió en que no daría pasos antes de observar acciones concretas de la contraparte. Esa posición fue reforzada por declaraciones de figuras como Mohammad Qalibaf, Presidente del Parlamento de Irán, y Mohsén Rezaí, miembro del Consejo de Discernimiento iraní, quienes plantearon que Teherán no podía confiar en garantías verbales mientras continuaran el bloqueo naval, las demandas estadounidenses y las operaciones israelíes en frentes regionales. En ese marco, la negociación dejó de ser leída por Irán como espacio neutral y pasó a ser entendida como parte de una lucha más amplia.

4.1 Presiones internas en Estados Unidos e Israel

La dimensión interna fue un factor decisivo del período y debe entenderse como parte del cálculo estratégico de las partes. En Estados Unidos, la guerra con Irán produjo presión doméstica sobre Trump. El aumento del costo de vida, la inflación energética, el encarecimiento de combustibles y la percepción de que la guerra podía empeorar la situación financiera de los hogares redujeron el margen político para sostener una escalada prolongada.

La opinión pública estadounidense mostró señales claras de desgaste. Una encuesta New York Times/Siena de mayo registró que 64% de los votantes consideraba que la guerra con Irán había sido una decisión equivocada y 55% estimaba que no valía sus costos. Reuters/Ipsos, por su parte, situó la aprobación de Trump cerca de mínimos recientes y mostró preocupación mayoritaria por precios de gasolina. Esto limitó la capacidad de Washington para presentar la coerción militar como una política de bajo costo.

A esto se suma una dimensión de legitimidad. Durante el período, aparecieron reportes sobre el crecimiento de negocios vinculados al entorno de Trump en sectores como defensa tecnológica, inteligencia artificial, seguridad nacional y contratos públicos. Aunque no corresponde presentarlo como prueba de ilegalidad, sí refuerza una percepción políticamente sensible: mientras los hogares enfrentan costos asociados a la guerra, sectores cercanos al poder pueden beneficiarse de la militarización, los contratos y la expansión del gasto en defensa. Esa brecha erosiona la legitimidad interna de una estrategia prolongada.

En Israel, las presiones internas fueron incluso más directas. El país enfrentó simultáneamente una guerra prolongada, desgaste de reservistas, escasez de personal, crisis por el reclutamiento de sectores ultraortodoxos y fracturas dentro de la coalición. Las FDI habían advertido sobre un déficit relevante de soldados, especialmente combatientes, mientras el debate sobre extender el servicio obligatorio e incorporar ultraortodoxos tensionaba al gobierno de Netanyahu.

La crisis política israelí no debe leerse necesariamente como señal de moderación futura. Un eventual adelanto electoral o una recomposición de la coalición podría abrir espacio tanto a fuerzas que busquen limitar el desgaste como a sectores más radicales que presionen por profundizar la ofensiva en Líbano, Gaza o Siria. En ese sentido, la debilidad de Netanyahu no implica automáticamente desescalada; también puede empujarlo a buscar demostraciones de fuerza para sostener legitimidad frente a competidores por la derecha.

El frente norte agregó otra capa de presión interna. Las comunidades israelíes cercanas a la frontera con Líbano denunciaron demoras en fondos de rehabilitación, fortificación y beneficios tributarios. Esto muestra que la promesa de seguridad no se traducía todavía en retorno seguro ni en reparación material suficiente. Así, el frente libanés desgastaba a las FDI y también la relación entre el Estado israelí y sus propias comunidades desplazadas o expuestas.

En conjunto, las presiones internas de Estados Unidos e Israel ayudan a explicar por qué el conflicto podía moverse en direcciones contradictorias. Trump necesitaba evitar que la guerra se convirtiera en un costo económico-electoral inmanejable, pero también necesitaba presentarse como vencedor. Netanyahu necesitaba sostener libertad de acción militar, pero enfrentaba desgaste social, militar y político. Esa combinación volvió más difícil cualquier acuerdo: ninguno de los dos podía aceptar una desescalada que pareciera derrota, pero ambos enfrentaban costos crecientes por sostener la escalada.

Omán quedó atrapado dentro de esa disputa. Su rol tradicional como mediador y canal indirecto entre Washington y Teherán se volvió más incómodo cuando Estados Unidos comenzó a presionarlo para distanciarse de Irán. La preocupación estadounidense por una eventual tolerancia omaní hacia esquemas de coordinación, peajes o administración iraní en Ormuz mostró que incluso la neutralidad regional se volvió sospechosa. Esto debilitó uno de los pocos espacios capaces de sostener comunicación indirecta entre las partes.

Líbano fue el centro político del período. Para Irán, Hezbolá y Nabih Berri, del movimiento Amal, no podía existir desescalada regional si Israel mantenía operaciones en territorio libanés o conservaba «libertad de acción». El acuerdo trilateral impulsado por Estados Unidos entre Israel y el Estado libanés intentó resolver el frente mediante una fórmula estatal: cese al fuego, zonas piloto bajo control del Ejército libanés y exclusión de actores armados no estatales. El acuerdo nació frágil porque Hezbolá no participó ni lo reconoció como vinculante.

La posición de Berri permitió matizar el rechazo libanés. No se trataba necesariamente de negar cualquier repliegue de Hezbolá al norte del Litani, sino de exigir reciprocidad. Desde esa lectura, cualquier retiro de Hezbolá debía ocurrir en paralelo al retiro israelí de las zonas ocupadas y bajo un cese completo por tierra, mar y aire. La referencia a la Resolución 1701 fue clave: las obligaciones no pueden recaer solo sobre Líbano o Hezbolá mientras Israel mantiene presencia militar, bombardeos o demoliciones.

Este punto reveló una contradicción profunda. Washington buscaba convertir el conflicto en un asunto entre dos Estados soberanos, desplazando a Hezbolá como actor armado. En la práctica, Hezbolá seguía siendo el actor que controlaba la capacidad militar del frente. Por eso, la diferencia entre acuerdo formal y cese efectivo se volvió central. El Estado libanés podía comprometerse a fortalecer al Ejército, pero no podía garantizar por sí solo que Hezbolá aceptara una fórmula que consideraba unilateral.

Gaza también reingresó en el paquete político hacia el cierre del período. Hamas afirmó que Irán buscaba incluir un cese completo en Gaza dentro del marco regional, junto con Líbano, Iraq y Yemen. Esto reforzó la lógica del Eje de Resistencia: impedir que Estados Unidos e Israel cierren acuerdos parciales que reduzcan la presión en un frente mientras mantienen operaciones en otro. Desde esa perspectiva, una desescalada fragmentada no sería aceptable.

La doctrina iraní quedó sintetizada por Qalibaf el 8 de junio: la elección no es entre combatir o negociar, sino saber cuándo hacer cada cosa. Esta frase ordena todo el período. Para Irán, la negociación es una continuación de la lucha; no sustituye la coerción, sino que se apoya en ella. Suspender conversaciones, amenazar Ormuz, activar Bab al-Mandab mediante aliados, responder militarmente a Israel o exigir Gaza y Líbano dentro del paquete son partes de una misma estrategia.

Hacia el 9 y 10 de junio, el espacio diplomático quedó severamente reducido. El derribo del Apache estadounidense, los ataques de represalia contra múltiples objetivos iraníes y la advertencia de nuevas respuestas dejaron al memorándum de entendimiento en una posición casi residual. La cuestión ya no era únicamente qué cláusulas podía contener el acuerdo, sino si alguna de las partes estaba dispuesta a detener la escalada sin obtener antes garantías verificables y sin aparecer políticamente derrotada.

5. Ámbito estratégico-militar

En el plano estratégico-militar, el período confirmó que la guerra contra Irán no se limitó a un intercambio directo entre Israel, Estados Unidos e Irán. La campaña operó sobre una arquitectura regional mucho más amplia, con bases, inteligencia, nodos logísticos, socios del Golfo, rutas marítimas y frentes aliados. Esto reforzó la percepción iraní de que enfrentaba una presión coordinada desde varios puntos, no solo desde Israel o desde las bases estadounidenses visibles en la región.

Uno de los elementos más relevantes fue el reporte atribuido a CNN sobre una red encubierta israelí de apoyo operacional durante la guerra. Según esa investigación, Israel habría desplegado unidades militares y de inteligencia en Azerbaiyán, cerca de la frontera norte iraní, además de utilizar nodos en Iraq, Emiratos Árabes Unidos y Somalilandia. Aunque Azerbaiyán negó haber permitido operaciones contra Irán desde su territorio, el reporte es relevante porque muestra que el conflicto habría tenido una dimensión de profundidad regional: vigilancia, apoyo logístico, inteligencia, recuperación de personal y respaldo a operaciones de largo alcance.

El eje azerbaiyano fue especialmente sensible. Su proximidad a la ciudad de Tabriz y al noroeste iraní lo convierte en un espacio de alto valor estratégico. Para Teherán, la posibilidad de que Israel opere desde un país vecino refuerza la idea de cerco y eleva la importancia del Cáucaso dentro de la crisis. La guerra presiona el Golfo Pérsico y también las fronteras norte de Irán, sus rutas de inteligencia y su percepción de seguridad territorial.

Emiratos Árabes Unidos también apareció como actor relevante. Reportes del Wall Street Journal señalaron que Abu Dabi habría tenido un rol militar más profundo del conocido durante la guerra, incluyendo ataques contra objetivos iraníes en coordinación con inteligencia estadounidense e israelí. Este punto modifica la lectura del Golfo: Emiratos aparece como socio logístico o energético de Washington y también como posible participante directo en la campaña contra Irán. A la vez, Arabia Saudita habría mostrado preocupación por el riesgo de represalias iraníes contra infraestructura energética regional, lo que reveló diferencias tácticas dentro del propio Golfo.

La presencia militar estadounidense siguió siendo un elemento estructural del período. Washington mantuvo una postura densa en el Golfo, con bases, buques, defensa aérea y capacidad de respuesta regional. Esa densidad no implicó invulnerabilidad. Los ataques contra bases estadounidenses, la pérdida o daño de plataformas ISR (Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance: Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento) y el derribo del helicóptero Apache cerca de Ormuz mostraron que la presencia estadounidense también podía convertirse en blanco de presión iraní. La escalada del 9 y 10 de junio, con ataques estadounidenses contra múltiples objetivos dentro de Irán, confirmó que el cese de abril había quedado prácticamente superado por una dinámica de represalia directa.

El desgaste de capacidades estadounidenses e israelíes fue otro eje importante. La guerra consumió interceptores, municiones de precisión, drones de vigilancia y recursos difíciles de reemplazar rápidamente. El problema principal fue industrial: sistemas como THAAD, Patriot, Arrow, David’s Sling, Tomahawk o MQ-9 dependen de cadenas de producción complejas y plazos de reposición largos. Por eso, cada nueva ronda de ataques redujo el margen defensivo y obligó a administrar inventarios estratégicos.

La defensa antimisiles mostró sus límites de sostenibilidad. Israel y Estados Unidos pueden interceptar una parte importante de los ataques iraníes, pero cada intercepción consume sistemas costosos y limitados. Si las oleadas se prolongan, el problema pasa a ser industrial: cuántos interceptores quedan, cuánto tarda reponerlos y qué otros teatros estratégicos quedan debilitados por su uso intensivo en Medio Oriente.

Algo similar ocurrió con los drones MQ-9 Reaper. La pérdida de plataformas ISR afecta la capacidad estadounidense de vigilar, identificar amenazas, sostener presencia persistente y apoyar operaciones regionales. La dificultad de reemplazar rápidamente estas plataformas convierte cada pérdida en un problema de disponibilidad estratégica. En una guerra prolongada, perder ISR reduce la calidad de la información, aumenta el costo de operar y limita la capacidad de anticipación.

Hacia el cierre del período, la combinación de red regional encubierta, presión marítima, desgaste industrial y ataques directos EE. UU.-Irán mostró una paradoja central. Estados Unidos e Israel conservaron superioridad tecnológica y capacidad de proyección, pero esa superioridad se volvió cada vez más costosa de sostener. Irán buscó imponer una lógica de desgaste: elevar costos, dispersar frentes y obligar al adversario a gastar recursos de alta complejidad contra amenazas más baratas o más difíciles de neutralizar.

En ese sentido, el ámbito estratégico-militar del período confirma una tesis mayor: la coerción militar puede producir efectos inmediatos, pero también expone límites de sostenimiento. Bases, interceptores, drones, buques, rutas marítimas y aliados regionales forman parte de una misma arquitectura. Cuando esa arquitectura es atacada simultáneamente en Ormuz, Líbano, Bab al-Mandab, el Golfo y el frente financiero, la superioridad militar deja de ser solo una ventaja y se convierte también en una carga logística, política e industrial.

6. Subpunto táctico-operacional: Líbano como frente de desgaste

El frente libanés fue el principal espacio donde una dinámica táctica adquirió consecuencias estratégicas. Israel buscó ampliar su zona de seguridad mediante operaciones terrestres, bombardeos y control de posiciones sensibles, pero Hezbolá logró transformar esa presencia en una fuente continua de desgaste. La clave estuvo en hacer que cada avance fuera más costoso de sostener.

El elemento más relevante fue el uso extendido de drones FPV, (First Person View: Vista en Primera Persona) incluidos modelos guiados por fibra óptica. Estos últimos reducen la eficacia de la guerra electrónica, porque no dependen de señales de radio convencionales que puedan ser interferidas con la misma facilidad. Reuters reportó que la guerra de drones en el sur de Líbano complicó las perspectivas de paz, mientras The Guardian explicó que los drones FPV de fibra óptica pueden evadir interferencias electrónicas y obligan a los ejércitos a desarrollar nuevas defensas.

El uso de drones modifica los costos de sostener posiciones avanzadas y convierte la presencia israelí en el sur de Líbano en una fuente de desgaste continuo. Cuando soldados, vehículos, equipos de ingeniería, posiciones avanzadas y rutas de abastecimiento quedan bajo amenaza constante de observación y ataque, la ocupación del terreno pierde capacidad de convertirse en control efectivo. Las FDI pueden conservar presencia física en el sur de Líbano, pero esa presencia se vuelve más lenta, más vulnerable y más costosa.

Este punto afecta especialmente a la doctrina israelí de maniobra terrestre. Vehículos como Merkava, Namer o bulldozers D9 son centrales para sostener avances, abrir rutas, proteger tropas y demoler infraestructura. Sin embargo, reportes atribuidos a Hezbolá y a seguimiento OSINT señalaron múltiples ataques contra blindados y equipos de ingeniería. Las cifras más altas deben tratarse con cautela, porque provienen de comunicados de parte y de geolocalizaciones parciales, pero la tendencia general es consistente: Hezbolá ha buscado atacar la infraestructura material que permite a Israel permanecer en el terreno.

La captura del castillo de Beaufort y los avances israelíes en zonas como Haddatha, Khiam, Zawtar al-Gharbiyeh, Yohmor y el eje Marjayoun-Hasbaya mostraron que Israel conservaba capacidad de avance. Esos avances, sin embargo, no resolvieron el problema estratégico. Al ampliar la profundidad de la operación, Israel extendió sus líneas, multiplicó los puntos a defender y aumentó su exposición a drones, fuego antiblindaje y ataques contra posiciones aisladas. Reuters reportó la captura de Beaufort como un avance importante en el intento israelí de expandir su control sobre áreas de Hezbolá, y ese mismo avance reforzó la discusión sobre el costo de sostener posiciones en un frente activo.

El balance de bajas israelíes refuerza esta lectura. Reportes que citan cifras militares israelíes señalaron que, desde la reanudación de los combates en marzo, decenas de soldados murieron y más de mil resultaron heridos en el frente libanés. Aunque algunas cifras deben mantenerse como atribuidas, el patrón es claro: el sur de Líbano se convirtió en un frente de desgaste sostenido para las FDI, con presión sobre personal, rotación, moral y capacidad médica.

La dimensión política de este desgaste fue inmediata. Sectores del gobierno israelí presionaron por ampliar ataques sobre Beirut como respuesta a los drones de Hezbolá, mientras Estados Unidos intentó frenar una escalada que podía destruir la vía diplomática con Irán. Reuters reportó que ministros de derecha israelíes llamaron a reanudar ataques sobre Beirut para responder a los drones, lo que muestra cómo una amenaza táctica puede empujar decisiones estratégicas de alto riesgo.

En este sentido, los drones de Hezbolá funcionaron como multiplicador de coerción. No sustituyeron una ofensiva convencional ni aseguraron control territorial total, pero sí permitieron imponer costos continuos a una fuerza militar superior. Esa lógica es central para entender por qué Hezbolá rechazó acuerdos parciales: si Israel mantenía presencia en Líbano y libertad de acción, Hezbolá conservaba incentivos para sostener el desgaste y negar a Israel una victoria política clara.

Por eso, el frente libanés bloqueó el MdE más que cualquier otro frente terrestre. Israel podía presentar avances y zonas de seguridad; Hezbolá podía responder que esos avances no producían seguridad real. Washington podía impulsar acuerdos estatales; Hezbolá y Berri podían exigir retiro israelí y reciprocidad. En el terreno, mientras tanto, la guerra de drones seguía demostrando que el control físico del espacio no equivalía a control estratégico.

Al cierre del período, Líbano aparecía como el punto donde se cruzaban todas las dimensiones de la crisis: táctica, política, diplomática y regional. Los drones de fibra óptica, las bajas de las FDI, la presión sobre Beirut, el acuerdo trilateral, la posición de Berri y la doctrina iraní de negociar desde la fuerza forman parte de una misma secuencia. Líbano dejó de ser un frente secundario y pasó a ser la prueba práctica de si la desescalada regional podía existir o no.

7. Balance del período

El balance del período 20 de mayo-10 de junio muestra una transición clara: la crisis dejó de moverse en torno a una normalización condicionada y entró en una fase de re-escalada regional. El MdE siguió siendo el marco diplomático de referencia, pero perdió capacidad ordenadora a medida que Ormuz, Líbano, Gaza, Bab al-Mandab, los activos congelados y el bloqueo naval quedaron conectados dentro de una misma disputa.

La principal conclusión es que las partes no compartían la misma definición de desescalada. Para Washington, una salida viable debía garantizar libre navegación, contener a Irán, limitar el programa nuclear y reducir la amenaza de Hezbolá. Para Teherán, en cambio, la desescalada exigía el fin del bloqueo naval, cambios verificables en Líbano y Gaza, alivio financiero y garantías que no dependieran solo de compromisos verbales.

Ormuz fue el centro de gravedad inicial, pero no permaneció solo. La Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico (AEGP) intentó transformar la capacidad iraní de presión en un régimen de administración marítima, mientras Estados Unidos respondió con sanciones, presión sobre Omán y rechazo a cualquier esquema de peajes o permisos. Hacia el 8 de junio, el estrecho de Bab al-Mandab apareció como segundo cuello de botella, ampliando la crisis desde el Golfo Pérsico hacia el Mar Rojo y las rutas entre Asia, Europa y el Mediterráneo.

Líbano fue el frente que más bloqueó la vía diplomática. Israel buscó ampliar su zona de seguridad, pero Hezbolá mantuvo capacidad de desgaste mediante drones, fuego antiblindaje y presión sobre posiciones avanzadas. El acuerdo trilateral promovido por Estados Unidos intentó desplazar el problema hacia una fórmula estatal, pero su fragilidad fue inmediata: Hezbolá no lo reconoció como vinculante y Berri exigió reciprocidad, retiro israelí y cese integral. La diferencia entre acuerdo formal y control efectivo del terreno fue una de las claves del período.

En el plano económico, la crisis mostró que la estabilidad de precios puede ocultar fragilidad de fondo. El petróleo no escaló de manera descontrolada, en parte por inventarios, ajustes de demanda y la capacidad china de amortiguar el shock. Sin embargo, los inventarios globales y estadounidenses quedaron bajo presión, los mercados asiáticos reaccionaron a la re-escalada y Washington debió combinar exportaciones, reservas estratégicas y sanciones financieras. La guerra económica siguió siendo una herramienta de presión, pero también empezó a producir costos internos y sistémicos.

En el plano militar, el período mostró límites de sostenimiento. Israel y Estados Unidos conservaron superioridad tecnológica, capacidad de ataque y defensa antimisiles, pero cada ronda consumió interceptores, drones ISR, municiones y plataformas difíciles de reemplazar. Irán y sus aliados buscaron imponer una lógica de desgaste: elevar costos, dispersar recursos y obligar al adversario a operar en varios frentes simultáneamente.

Las presiones internas en Estados Unidos e Israel fueron parte del límite de la coerción. Washington enfrentó una opinión pública cada vez más preocupada por inflación, combustibles y costos de la guerra, mientras Israel enfrentó escasez de personal, desgaste de reservistas, crisis por el reclutamiento de sectores ultraortodoxos y tensión con las comunidades del norte. La sostenibilidad política del conflicto dependía de la capacidad militar y también de la capacidad de ambos gobiernos para absorber costos domésticos crecientes sin perder legitimidad.

La doctrina iraní quedó expresada con claridad por Qalibaf: la elección no es entre negociar y combatir, sino saber cuándo hacer cada cosa. Esta idea permite entender la secuencia del período. Irán negoció, suspendió conversaciones, amenazó Ormuz, conectó Bab al-Mandab, respaldó a Hezbolá y respondió militarmente cuando consideró que la presión estadounidense-israelí cruzaba ciertos límites. La diplomacia no sustituyó la coerción; se apoyó en ella.

El cierre del período muestra una crisis cada vez menos contenida por el marco diplomático inicial. El MdE siguió existiendo como referencia, pero quedó subordinado a hechos en terreno: operaciones israelíes en Líbano y Gaza, administración disputada de Ormuz, presión sobre Bab al-Mandab, ataques directos entre Estados Unidos e Irán y costos internos crecientes en Washington y Tel Aviv. La cuestión central pasó a ser si un acuerdo podía modificar conductas militares, marítimas y financieras, no solo si podía ser anunciado diplomáticamente. Mientras esa capacidad siga ausente, la diplomacia funcionará menos como salida del conflicto que como una fase más dentro de una confrontación prolongada.

7.1 Lecturas interpretativas complementarias

Las lecturas de Alastair Crooke, Michael Hudson, Sean Foo y John Mearsheimer permiten reforzar la interpretación general del período sin sustituir las fuentes factuales primarias. En conjunto, estos enfoques coinciden en una idea central: la guerra no puede evaluarse solo por la capacidad inmediata de ataque, sino por la sostenibilidad política, económica e industrial de la coerción.

Crooke ayuda a entender la re-escalada como una dinámica de disuasión escalatoria. Desde esta perspectiva, Irán no abandona la diplomacia, pero responde a cada presión aumentando el costo en otro frente: Líbano, Ormuz, Bab al-Mandab, Gaza o bases estadounidenses regionales. Esto dialoga directamente con la doctrina formulada por Qalibaf: negociar y combatir no son alternativas, sino fases de una misma confrontación.

Hudson aporta la lectura económica estructural. La guerra energética aparece como parte de una disputa más amplia por sanciones, pagos, deuda, petróleo, dólar y competitividad. Su enfoque refuerza la idea de que Estados Unidos puede usar la energía como herramienta de poder, pero también queda expuesto cuando los shocks de precios, inventarios y logística se trasladan al frente interno.

Sean Foo complementa esta lectura desde los mercados. Su énfasis en China, bonos del Tesoro, energía, deuda y tecnología ayuda a explicar por qué la re-escalada afectó también a bolsas asiáticas y sectores tecnológicos. El conflicto presiona petróleo, expectativas de tasas, flujos de capital, deuda pública y valorizaciones ligadas al ciclo de inteligencia artificial y semiconductores.

Mearsheimer refuerza el marco realista del análisis. La superioridad militar estadounidense-israelí no garantiza una salida política favorable si Irán logra elevar los costos de la guerra, explotar su posición geográfica y sostener una estrategia de desgaste. Desde esta perspectiva, Ormuz, Líbano y Bab al-Mandab son instrumentos para impedir que Washington e Israel conviertan la coerción militar en victoria estratégica.

Estas lecturas no modifican la tesis del informe, pero la profundizan: el período muestra los límites de la coerción cuando el adversario puede trasladar el conflicto hacia energía, rutas marítimas, mercados, opinión pública, inventarios militares y legitimidad política interna.

8. Qué observar en el siguiente seguimiento

Para el siguiente seguimiento, el primer punto a observar será si la escalada directa entre Estados Unidos e Irán se estabiliza o entra en una lógica de represalias encadenadas. Los ataques estadounidenses contra objetivos iraníes y la advertencia de nuevas respuestas dejaron al MdE en una situación muy frágil. Si Irán responde con mayor intensidad, el acuerdo podría quedar desplazado por una dinámica militar abierta; si ambas partes moderan la respuesta, podría reaparecer una vía diplomática, aunque bajo condiciones mucho más duras.

El segundo punto será Ormuz. La clave no es solo si el estrecho está abierto o cerrado, sino bajo qué reglas opera. Será necesario observar si la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico (AEGP) consolida un régimen de permisos, inspecciones, coordinación o peajes, y si navieras, Estados del Golfo o compradores asiáticos aceptan operar bajo ese esquema. También será importante observar la reacción de Estados Unidos: sanciones, presión diplomática sobre Omán y otros actores, escoltas navales o nuevas operaciones militares.

El tercer punto será el estrecho de Bab al-Mandab. La entrada de Ansarolá en la re-escalada mostró que el conflicto puede pasar de un cuello de botella a una lógica de corredores múltiples. Si las restricciones contra buques israelíes o vinculados a Israel se amplían, las navieras y aseguradoras podrían reaccionar con desvíos, alzas de costos o reducción de tránsito por el Mar Rojo. Esto conectaría directamente la crisis del Golfo con Suez, Europa y las cadenas logísticas asiáticas.

El cuarto punto será Líbano. Allí se definirá si el acuerdo trilateral mediado por Estados Unidos puede producir algún efecto real o si queda como marco formal sin control del terreno. Para ello será clave observar tres elementos: si Israel reduce o mantiene operaciones en el sur y sobre Beirut; si Hezbolá continúa atacando posiciones israelíes; y si Nabih Berri logra instalar una fórmula de reciprocidad basada en retiro israelí, cese integral y aplicación equilibrada de la Resolución 1701.

El quinto punto será Gaza. La declaración de Hamas sobre la intención iraní de incluir Gaza en el marco regional puede volver más complejo cualquier acuerdo. Si Irán insiste en una desescalada integral que incluya Gaza, Líbano, Yemen e Iraq, Washington e Israel tendrán menos margen para cerrar acuerdos parciales. Si Gaza queda fuera, el eje de resistencia podría considerar que la negociación no produce una desescalada real.

El sexto punto será la relación Trump-Netanyahu. Durante el período quedó claro que Washington necesita contener ciertas decisiones israelíes para mantener viva la diplomacia con Irán, especialmente en Líbano y Beirut. Si Netanyahu continúa priorizando libertad de acción militar, el margen de Trump para presentar un acuerdo como victoria se reduce. Si Washington presiona demasiado a Israel, puede abrir una crisis política dentro de la propia alianza.

El séptimo punto será el desgaste militar e industrial. La disponibilidad de interceptores, drones ISR, municiones de precisión y defensas regionales será cada vez más importante. Si la guerra se prolonga, el problema no será únicamente quién puede golpear más fuerte, sino quién puede sostener por más tiempo el costo de interceptar, reponer y operar en varios frentes. Este aspecto será especialmente relevante para Estados Unidos si la crisis compite con prioridades en el Indo-Pacífico.

El octavo punto será el frente económico. Los inventarios petroleros, los precios de combustibles, las reservas estratégicas estadounidenses, la demanda china, los seguros marítimos y la reacción de los mercados asiáticos deberán observarse de manera conjunta. La estabilidad de precios puede ser engañosa si se sostiene mediante consumo acelerado de reservas. Una nueva interrupción en Ormuz o Bab al-Mandab podría tener efectos más fuertes si los inventarios llegan al siguiente tramo del conflicto con menos margen.

En síntesis, el siguiente seguimiento deberá observar si la crisis vuelve a una negociación limitada o si entra en una fase de coerción regional sostenida. La pregunta central ya no será únicamente si existe un acuerdo, sino si ese acuerdo puede modificar hechos en el terreno: bloqueo naval, presencia israelí en Líbano, presión sobre Gaza, administración de Ormuz, seguridad de Bab al-Mandab y garantías verificables para todas las partes.

Fuentes consultadas

Las fuentes siguientes se utilizaron como base factual, contextual o interpretativa. El informe distingue el peso de cada tipo de fuente según su origen y grado de verificación.

Reuters: Seguimiento de ataques Irán-Israel, presión sobre Ormuz y Bab al-Mandab, acuerdo Israel-Líbano, mercado petrolero y escalada EE. UU.-Irán.

Financial Times: Inventarios petroleros estadounidenses, efectos de la disrupción de Ormuz y reportes sobre infraestructura civil afectada.

Wall Street Journal: Rol de Emiratos Árabes Unidos, tensiones intra-Golfo y presión estadounidense sobre Omán.

Departamento del Tesoro estadounidense: Sanciones contra Nobitex, Wallex, Bitpin y Ramzinex dentro de la campaña Economic Fury.

CSIS y AP: Reposición de inventarios de misiles, interceptores y límites industriales de la defensa estadounidense.

Siena College / New York Times y Reuters/Ipsos: Opinión pública estadounidense, aprobación presidencial, costos percibidos de la guerra e inflación.

Times of Israel, Haaretz, Canal 12, Maariv y Yedioth Ahronoth: Crisis interna israelí, reclutamiento, tensiones Trump-Netanyahu, frente norte y reportes sobre bajas o drones.

The Guardian, Al Jazeera, Middle East Monitor y medios regionales: Drones de Hezbolá, Líbano, Gaza, Yemen y respuestas del eje de resistencia.

CNN, OC Media y Times of Israel: Reportes atribuidos sobre red encubierta israelí en Azerbaiyán y otros nodos regionales.

Fuentes iraníes y regionales: Tasnim, Fars, Press TV, Mehr y Middle East Spectator: Posiciones atribuidas de Irán, PGSA, Hezbolá, Berri, Hamas y Ansarolá. Se usan con cautela cuando no existe confirmación independiente completa.

Lecturas interpretativas: Alastair Crooke, Michael Hudson, Sean Foo y John Mearsheimer: Marcos complementarios sobre disuasión escalatoria, guerra económica, mercados y límites de la coerción militar.

Advertencia de lectura: los reportes atribuidos a partes del conflicto, agencias estatales, canales OSINT o fuentes semioficiales deben ser leídos como insumos de análisis, no como verificación independiente definitiva. Cuando la evidencia disponible no permite confirmación plena, el informe utiliza expresiones como «reportes atribuidos», «según» o «de acuerdo con» para preservar esa cautela.