El bucle está cerrado, y un bucle cerrado siempre pertenece a alguien. Última entrega de la serie sobre lo que la máquina le hace a la escuela, y sobre quién decidirá lo que se hace con el humano.

Dos mujeres educan a la máquina. Solo una cobra.

Nuestro dossier sobre la fábrica sin obreros se abría con Gao Bo, obrera china pagada a tres dólares la hora (unos 2,60 euros) por plegar ropa ante unos sensores. Sus gestos, convertidos en datos, sirven para entrenar a los robots que ocuparán su lugar. Esta serie ha encontrado a otra Gao. La homonimia es un azar, la simetría no lo es. Gao Yilin, quince años, alumna de tercero de secundaria en Hangzhou, también educa a la máquina: cada trazo de su bolígrafo con cámara, cada presión de su mano alimentan el sistema que personalizará la enseñanza de los siguientes. Ella no cobra. Paga, o más bien pagan sus padres, puesto que la escuela es privada.

Las dos mujeres ocupan los dos extremos de una misma industria, la producción de datos humanos para el aprendizaje de las máquinas. Una la practica como oficio, a la tarifa del trabajo descualificado. La otra como condición de su propia escolaridad, a tarifa cero. Entre las dos se extiende una cadena que las tres primeras entregas de esta serie documentaron eslabón por eslabón, sin mirarla nunca de un bloque. Esta última entrega la mira.

De la lavandería al laboratorio, la cadena se cierra eslabón por eslabón

Gao Bo educa a la máquina. La máquina, convertida en tutor, educa al niño. En Shanghái, Wu Yutong, catorce años, organiza sus jornadas con el altavoz conectado familiar, que conoce sus horas de despertar, sus rutinas y sus hábitos de repaso. « Para mí, ya es indispensable », dice, admitiendo que lo escucha más a gusto que los sermones de sus padres. El niño, a su vez, educa a la máquina: el bolígrafo de Gao Yilin produce a cada línea el dato que afina al tutor. Los futuros maestros mismos pasan por ella. En la Universidad Normal del Este de China, matriz nacional de la formación de docentes, 7.000 estudiantes se entrenan en el debate contra una aplicación de IA, desplegada desde entonces en un centenar de otras escuelas, cuyo diseñador, el profesor Li Zheng, alaba en la IA nacional « un asistente pedagógico eficaz y de alto rendimiento ». Y en la cúspide, la revista de esa misma universidad publica ahora artículos cuyo « primer autor » es la IA. La máquina produce el saber pedagógico que formará a los maestros que formarán a los alumnos que la entrenarán.

Una precaución se impone aquí, que condiciona el uso de lo que precede. Este bucle es una estructura, no una tubería. Los datos del bolígrafo de Hangzhou no alimentan, que sepamos, el modelo que firma en Shanghái. Cada eslabón pertenece a operadores distintos, y ningún documento describe el circuito completo. Pero cada eslabón existe, documentado en esta serie o en nuestro dossier industrial, y la forma de conjunto es la de un bucle: el humano educa a la máquina que educa al humano que produce el dato que mejora a la máquina. Ahora bien, los bucles cerrados tienen una propiedad que el marco de todo este dossier, la BYDización, la fábrica, la escuela, plantea desde el primer día. Pertenecen a alguien.

« Educado por la IA » quiere decir: educado por el propietario del modelo

Un tutor humano se pertenece a sí mismo. Un tutor maquínico, eso sí, pertenece a quien controla tres cosas: los datos que lo formaron, los pesos del modelo y las condiciones de acceso (el precio, las reglas, lo que puede decir y lo que callará). « Educado por la IA » es pues una elipsis. La frase completa es: educado por el propietario del modelo, a través de la IA. El profesor Chu Hongqi, de la Universidad Normal de Pekín, lo escribe en la revista misma que publica a la IA como primer autor: quien controla los datos y los algoritmos detenta el poder de controlar la producción del saber. El bucle prolonga esta frase un paso mecánico: quien controla la producción del saber que educa controla, aguas abajo, la producción del humano.

Esta prolongación descifra retrospectivamente un discurso que esta serie ha cruzado en cada episodio sin nombrarlo, el de la soberanía.

París y Pekín comprendieron antes que los pedagogos: el combate versa sobre la identidad de la máquina-educadora

Los Estados hacen más de lo que dicen. El ministerio francés de Educación publicó en junio de 2025 un « marco de uso » de la IA en la escuela que describe las herramientas disponibles como « mayoritariamente no soberanas, no libres, opacas » (en su funcionamiento como en sus datos de entrenamiento, precisa el texto), e impone dos itinerarios de formación en IA en Pix, la plataforma pública de evaluación de competencias digitales, obligatorios para los alumnos de quatrième y de seconde (unos trece y quince años) y del primer año del CAP, la vía profesional, efectivos para todos desde el inicio del curso 2026, es decir un millón y medio de alumnos al año. China, como vimos en la segunda entrega, eleva la IA escolar al rango de estrategia nacional y su revista académica de referencia construye un « sistema de conocimientos autónomo ». Ni París ni Pekín reabren la cuestión que esta serie plantea desde la amputación de la cúspide, la de saber para qué debe servir la escuela. Eso sí, uno y otro responden a una pregunta anterior que ninguno de los dos formula: por quién será educado el humano. La soberanía educativa, en las dos capitales, no versa ni sobre los programas ni sobre las finalidades. Versa sobre la identidad del propietario de la máquina-educadora. Los Estados comprendieron antes que los pedagogos dónde se juega la partida.

En ese marco, las objeciones de los humanistas cambian de estatuto. Cuando John Hopcroft, laureado con el premio Turing, objeta en su diálogo con Zhu Yongxin que la máquina no tiene ni curiosidad ni preocupación por el éxito del alumno, o cuando la doctrina china reserva al docente el papel de maestro-de-personas (el que forma seres) cediendo a la máquina el de maestro-de-saber, esas posiciones ya no pertenecen al debate pedagógico. Son líneas defensivas trazadas sobre la última frontera, la delimitación de lo que, en la educación de un humano, no será propiedad del poseedor de un modelo.

La hora suprimida es ahora la del pensamiento, y la pregunta de Lafargue se vuelve total

Paul Lafargue preguntaba a la fábrica de 1880 qué sería de la hora que la máquina suprime, y quién la captaría. Nuestro dossier industrial seguía esa hora en la obrera y el trabajador de cuello blanco. La primera entrega de esta serie la vio alcanzar el laboratorio, el trabajo del pensamiento, último piso de la promesa según la cual la máquina tomaría la pena y el hombre conservaría el pensar. Cuando ese piso se automatiza, la bifurcación deja de ser sectorial. Se vuelve total, y es en la escuela donde se presenta, porque la escuela es la institución encargada de preparar a los humanos para un mundo del que ya nadie sabe decir qué lugar les reserva.

Las dos ramas son las de todo el dossier. Si la ganancia de la máquina es captada, el trabajo se enrarece por arriba como por abajo, y la escuela vuelve a ser mecánicamente lo que la segunda entrega mostró que nunca había dejado de ser, una máquina de cribar. Una máquina de cribar endurecida, puesto que las plazas a distribuir se enrarecen, e instrumentada hasta el trazo de bolígrafo, cualquiera que sea el ropaje pedagógico. Si la ganancia es compartida, la escuela debe formar para una vida que el trabajo ya no estructura, y el vocabulario guarda la memoria de ello. El griego scholè, del que « escuela » desciende, designaba el ocio, el tiempo que el hombre libre consagraba a lo que no servía a nada más que a él. La escuela industrial dio la vuelta a la palabra hasta hacerla antesala del empleo, y la bifurcación le ofrece recuperar su sentido.

¿Qué quedaría entonces por formar? Precisamente lo que el bucle no produce. El juicio, la capacidad de evaluar lo que uno no ha fabricado, que solo se adquiere fabricando, razón por la cual la tercera entrega mostró que la producción escolar, sin valor como producto, seguía siendo indispensable como medio. La definición de los problemas, puesto que la máquina resuelve lo que se le somete, pero saber qué someterle, y por qué, no se delega. Una epistemología práctica para un mundo donde lo falso plausible ya no cuesta nada fabricar. La responsabilidad, de la que el experimento del « primer autor » establece por el absurdo que es indelegable: una firma sin nadie que responda de ella obligó a la institución a inventar la nota de fabricación. Y la cooperación entre humanos, subproducto gratuito del aula que en adelante habrá que producir a propósito.

Lo que será de la hora y lo que será del niño se deciden en el mismo lugar

La máquina no zanjará nada de lo que la atraviesa. ¿La hora que suprime se vuelve ocio o despido? ¿La escuela que equipa forma jueces o cribados? El bucle del que es el centro, ¿a quién pertenece? Estas cuestiones se deciden en el mismo lugar para la fábrica y para la escuela, fuera del taller, fuera del aula, allí donde se distribuyen las ganancias y se redactan las reglas de la propiedad.

Nuestro dossier industrial se cerraba con la productividad que Gao Bo ayuda a fabricar, y que pertenecerá a alguien. Esta serie se cierra con su espejo exacto: el humano que la escuela fabrica, medido trazo a trazo, asistido por agente de voz, formado por maestros entrenados contra la máquina, a partir de un saber que la máquina empieza a firmar, ¿se pertenecerá a sí mismo? Ese humano tiene un propietario de modelo de un lado, un alumno del otro, y entre los dos todo lo que una sociedad decide o renuncia a decidir. El anuncio de Shanghái prometía que el humano seguiría en escena para velar por « la profundidad del pensamiento y el brillo de la humanidad ». Velar no es poseer. ¿De quién?

Traducción: Francois Vadrot y Fausto Guidice

Fuente: Fausto Tounsi