por Michael Roberts

La deflación terminó con la pandemia y la inflación ha regresado. El aumento anual promedio en la inflación de los precios al consumidor en Estados Unidos ha sido del 3,9 % en la década de 2020 y es probable que esa tasa aumente aún más dado el impacto de la guerra con Irán en el precio global de la energía, los alimentos y otros productos básicos. Este aumento en la década de 2020 hasta ahora es más del doble de la tasa de deflación de 2010 y la más alta desde la década de 1980.

La Reserva Federal de los Estados Unidos establece un objetivo de inflación del 2 % anual. Ha fracasado miserablemente en lograrlo. Desde enero de 2020, el índice oficial de inflación de precios al consumidor ha aumentado a una tasa anualizada del 4,0 % y ahora está un 13 % por encima de la tendencia de inflación del 2 %. Eso demuestra un fracaso masivo de la teoría económica dominante y la política en relación con la inflación.

Pero la economía convencional y los gestores del sistema monetario continúan señalando las mismas causas de la inflación y adoptando las mismas medidas políticas que antes de 2020. Al principio, argumentaron, como Jay Powell, entonces jefe de la Reserva Federal de los Estados Unidos, que el aumento de la inflación fue temporal, causado por el «shock» de los cuellos de botella en la producción y el comercio global de bienes y servicios. Más tarde, comenzaron a reconocer que la inflación, lejos de disminuir, estaba acelerándose y haciéndose permanente. Así que se reinvocaron las mismas viejas causas convencionales de la inflación, a pesar de que tanto las teorías monetaristas como las keynesianas no son capaces de explicarla.

El economista jefe del Banco de Inglaterra, Huw Pill, reiteró la solución política convencional de los bancos centrales para reducir las tasas de inflación después de la pandemia: «Los aumentos de las tasas de interés en los Estados Unidos y el Reino Unido durante el último año fueron diseñados para enfriar el poder adquisitivo y la capacidad de las empresas y las personas para traspasar el dolor de la inflación a otros». No dijo exactamente quién estaba asumiendo el dolor; pero es evidente que son los ingresos reales de los trabajadores.

El principal macroeconomista keynesiano, Gauti Eggertsson, ha hecho todo lo posible para revivir la fallida curva de Phillips (es decir, que si el desempleo cae en la perspectiva del pleno empleo, esto aumentará los salarios y eso conducirá a un aumento de la inflación). Eggertsson está de acuerdo en que la curva tradicional de Phillips no se aplica a la inflación actual, PERO, como ve, la curva se ha vuelto «no lineal», es decir, el desempleo puede caer directamente hacia abajo sin ningún impacto en la inflación y luego de repente girar  y la inflación se dispara. Así que, en efecto, no hay «curva» en absoluto.

Los monetaristas también intentaron resucitar su teoría para explicar el aumento de la inflación posterior a la pandemia. John Taylor, autor de la regla de Taylor, que supuestamente establece límites sobre cómo evitar la inflación o el desempleo manipulando la tasa de interés «correcta» que establece la Reserva Federal. Taylor calculó que la espiral inflacionaria se debió a que la Reserva Federal era demasiado lenta en las subidas de las tasas antes de la pandemia y de no seguir su regla de Taylor. Sin embargo, cuando la Reserva Federal aumentó su tasa política, no logró reducir la inflación hasta su objetivo (como vemos arriba).

Una variante tanto de las teorías monetarista como de las keynesianas es que el estallido inflacionario fue causado por «demasiado» gasto público. Robert Barro, un economista conservador de Harvard, que siempre ha estado obsesionado con reducir el gasto público que considera como un «despojo» del sector privado, presentó pruebas para 37 países de la OCDE de que «la expansión fiscal subyace al aumento de la inflación para 2020-2022″. Christopher Sims de la Universidad de Princeton también ha defendido esta «teoría fiscal de la inflación», en contra de los keynesianos. Argumentó que, desde 1950, Estados Unidos había sufrido tres episodios de alta inflación y fueron causados por «expansiones fiscales»: es el gasto excesivo por parte de los gobiernos lo que causa una alta inflación, no una política monetaria laxa (a diferencia de Taylor). Es un caso clásico de confusión de la dirección causal. El gasto público y los déficits presupuestarios aumentaron bruscamente en relación con la producción total durante la pandemia porque las economías se cerraron y la producción total cayó. Cuando las economías comenzaron a recuperarse, el tamaño de los déficits presupuestarios anuales en comparación con el PIB se redujo.

Finalmente, se revivió la teoría de las expectativas de inflación. El FMI bajo la entonces directora Gita Gopinath, habiendo reconocido que las teorías de las curvas monetaristas, fiscales y Phillips no explicaban la inflación reciente, recurrió una vez más a las «expectativas de inflación». Los economistas del FMI afirmaron que desde 2020, las «expectativas de inflación a corto plazo» habían sido el mayor motor de los aumentos de precios en las economías avanzadas y el segundo factor más importante en los mercados emergentes. El profesor del MIT, Ivan Werning, calculó que el aumento de la inflación era el resultado de las «expectativas irracionales» de los consumidores. Así, la teoría de la inflación se redujo de nuevo a la psicología.

Si mira la evidencia de «expectativas» en el gráfico del FMI anterior, se puede ver que «otros factores» (por ejemplo, bloqueos de suministro y otros factores misteriosos – bloque gris) fueron la principal causa que disparó la inflación. Las «expectativas» (bloque azul) solo llegaron más tarde, una vez que la gente se dio cuenta de que los precios iban a seguir aumentando bruscamente – las expectativas comenzaron a caer cuando la tasa de inflación cayó. Así que las expectativas seguían a causas reales, no al revés.

Como el keynesiano Larry Summers resumió: «La teoría hacia la que muchos economistas están gravitando es que la curva de Phillips es básicamente plana, la inflación crece por las expectativas de inflación y las expectativas de inflación son establecidas por las personas que desarrollan las expectativas de inflación. Y eso es un poco como la teoría de que los planetas giran en el universo debido a la fuerza orbital. Es una especie de teoría nominal en lugar de una teoría real. Así que creo que la teoría de la inflación se encuentra en un caos muy sustancial, tanto por los problemas de la curva de Phillips como porque no tenemos una alternativa enormemente convincente de la teoría de tipo monetarista».

Werning intentó idear una teoría de la inflación que cubriera todas las cuestiones. La inflación aumenta cuando hay una demanda excesiva causada por demasiadas inyecciones de dinero del banco central y por demasiado gasto gubernamental. Luego hay varias rigideces (monopolios, sindicatos, etc.) que aumentan los precios y por los choques de los precios de la energía; y finalmente expectativas inflacionarias. Este cóctel de causas nos deja sin ninguna explicación. No es de extrañar que Werning resumiera su trabajo con las palabras: «¡a menudo terminamos sabiendo menos de lo que sabíamos antes!»

En un reciente mea culpa, el exgobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, revirtió sus puntos de vista anteriores y admitió que «los bancos centrales ya no tienen una teoría de la inflación. La característica popular actual de los objetivos de inflación es totalmente diferente de [su] propósito original». El economista Milton Friedman solía argumentar que «la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario», moldeado por la creación de dinero del banco central. Sin embargo, este enfoque monetarista es limitado «ya que la velocidad de la circulación monetaria puede cambiar y los jugadores privados crean dinero». King también atacó la teoría de las «expectativas»: «Esta es la teoría de la inflación del Rey Canute», invocando al monarca inglés del siglo XI que supuestamente intentó, y fracasó, controlar las olas con palabras, «O, para usar otra metáfora, chamanes, usando la intervención verbal para dar forma a los precios».

El año pasado, Michael Bordo del Banco de Pagos Internacionales produjo un documento masivo para el Banco de Inglaterra para explicar la inflación posterior a la pandemia en el Reino Unido. Después de una montaña de páginas y gráficos, no parecía llegar a ninguna conclusión significativa. La inflación, al parecer, tuvo lugar porque el lado de la oferta de la economía del Reino Unido era improductivo y no podía ofrecer «una economía de baja inflación capaz de ofrecer un crecimiento sostenido… Esto nos lleva a preguntas más fundamentales en la conclusión de este documento. ¿Hasta que punto la inflación fue inevitable dado el colapso de Bretton Woods como dispositivo disciplinante, los problemas estructurales del lado de la oferta que enfrenta el Reino Unido y la apertura de la economía, haciendo que el Reino Unido sea vulnerable a los choques del extranjero? ¿Hasta qué punto fue un fracaso del marco institucional de la política monetaria y fiscal en el Reino Unido para adaptarse a esos cambios con la suficiente rapidez? ¿hasta que punto se debió a la lentitud de los responsables políticos y los políticos para comprender y absorber los principales cambios en el pensamiento económico que ocurrieron en la década de 1960?». No había respuestas a estas preguntas.

Los economistas heterodoxos también revisaron sus teorías anteriores para explicar la inflación post-pandémica. Los post-keynesianos se centraron en los márgenes de ganancias. Fue la capacidad de las corporaciones (monopolio) para aumentar los precios y participar en la manipulación de precios lo que causó la inflación posterior a la pandemia. Pero los cárteles de monopolio u oligopolio han existido desde el desarrollo del capitalismo maduro. Ha habido un grado creciente de concentración y centralización del capital, como predijo Marx, pero eso no siempre ha ido seguido por la aceleración de la inflación. Una mayor inflación puede ocurrir tanto con estructuras de mercado bastante competitivas como oligopólicas. A finales del siglo XIX, la llamada Era de la Edad Dorada se caracterizó por el auge de los cárteles, pero con deflación en los precios; y la década de 1990, a menudo vista como una segunda Edad Dorada con una creciente concentración del mercado, experimentó la llamada Gran Moderación en la inflación de precios, es decir, deflación. De hecho, en la última gran espiral inflacionaria de la década de 1970, las ganancias realmente cayeron.

Además, la teoría de la inflación de márgenes no nace de la evidencia. Como dijo James Crotty: «el modelo de determinación de ganancias de Kalecki de margen constante» utilizado por el héroe post-keynesiano Minsky «es evidentemente insatisfactorio». Según Crotty: «La mayor parte de la evidencia demuestra que hay una variación cíclica significativa en el margen de beneficio y la participación en los beneficios». En otras palabras, la capacidad de las corporaciones para aumentar los precios y obtener más participación en los beneficios varía según la tasa de expansión en la economía. Antes de la caída de la pandemia, las ganancias corporativas constituían solo el 11 % de los cambios en los precios unitarios.

La explicación heterodoxa más significativa de la explosión de inflación posterior a la pandemia vino de Isabella Weber y Evan Wasner. Señalan que, antes de la pandemia, hubo un largo período de relativa estabilidad macroeconómica de precios, con baja inflación y un crecimiento generalmente compartido en el valor añadido nominal entre salarios y ganancias. Fue solo en el período posterior a la pandemia de los últimos dos años que las ganancias usurparon una mayor parte del valor en los aumentos de precios por unidad de producción. Pero como muestra su tabla (a continuación), en la primera parte de 2020, fueron los salarios los que más ganaron por los aumentos de precios a medida que las ganancias se desplomaron en la caída de la pandemia. Hasta 2021, esas acciones relativas se revirtieron gradualmente y las ganancias cosecharon la mayor parte. Pero para 2022, la participación salario-beneficio en el valor de los aumentos de precios era bastante uniforme. De hecho, para el tercer trimestre de 2022, la participación de la mano de obra en los aumentos de precios fue mayor.

Así que todo depende del punto del ciclo de expansión y contracción que esté experimentando una economía capitalista, no de la capacidad de los monopolios para «especular con los precios» como tal. Los datos sugieren que, en el período de bloqueos de la cadena de suministro y el fuerte aumento de los precios de los productos básicos (alimentos, energía), las empresas con poder de fijación de precios aumentaron los precios para mantener e incluso aumentar las ganancias (2020-21). Pero a medida que los bloqueos del suministro disminuyeron y la producción se reaumentó en 2021-22, la competencia aumentó y no se pudieron mantener más los márgenes de beneficio superiores.

Al situar la causa del aumento de la inflación en el aumento de las ganancias, Weber y otros en la izquierda han abogado por la introducción de controles de precios como alternativa a las políticas monetarias del banco central. Pero controlar los precios de la energía en el extremo del consumidor nacional no resolvería los aumentos de precios en el extremo del productor, sino que simplemente conduciría a los distribuidores privados de energía a la quiebra. Eso obligaría a los gobiernos a poner fin a los controles o a hacerse cargo de las empresas en quiebra. De hecho, esta última solución plantea la mejor respuesta política: la propiedad pública de las empresas internacionales de energía y alimentos que operan en toda la cadena de suministro global. Pero esa política no está en la agenda de los economistas heterodoxos.

Lo que no responde con las teorías convencionales o heterodoxas es por qué las principales economías no lograron hacer frente a los «choques» energéticos y alimentarios causados por la «cicatrización» post-COVID de las cadenas de suministro y los vínculos comerciales. La respuesta radica en la desaceleración general del crecimiento de la productividad y la inversión productiva que había tenido lugar durante las dos décadas anteriores y particularmente en el período previo a la caída de la COVID. El punto aquí es que las principales economías capitalistas ya estaban cerca de una depresión incluso antes de que la pandemia de COVID golpeara. Así que el lado de la oferta ya era débil cuando comenzaron a surgir los bloqueos de suministro global.

Esta es una de las varias ideas clave que el economista marxista Paul Mattick Jnr hace en su excelente libro corto sobre la causa de la espiral inflacionaria posterior a la pandemia. Mattick también escribió el mejor libro corto sobre las causas de la crisis financiera global y la Gran Recesión en 2011. En su nuevo libro, Mattick defiende el mismo punto que Carchedi y yo hicimos con nuestra teoría del valor de la inflación, es decir, que el aumento de la productividad laboral tiende a reducir los precios. Pero el crecimiento de la productividad entra en conflicto con la rentabilidad. Si la rentabilidad se ralentiza, la inversión productiva se ralentiza y el crecimiento de la productividad se ralentiza. Las autoridades monetarias y el sistema financiero amplían el crédito para compensar, pero esto solo alimenta la inflación. «Es la tendencia a la disminución de la rentabilidad global, evidenciada por la caída general de las tasas de crecimiento desde la década de 1970, mantenida en sus niveles reales solo por un aumento constante de la deuda pública, corporativa y privada, lo que invoco para explicar la tendencia inflacionaria del capitalismo desde la Segunda Guerra Mundial». https://www.endnotes.org.uk/palabre/paul-mattick-preface-to-the-german-edition-of-the-return-of-inflation

Esto nos lleva de vuelta a nuestra teoría del valor de la inflación. Encontramos que la tasa promedio de la tasa de valor de la inflación durante el período 1949-2019 era alrededor del doble que la de las tasas oficiales (IPC y deflador del PIB). Eso sugiere que las medidas oficiales de la inflación de precios están enormemente sesgadas a la baja. Corbin Trent analizó los ingresos reales en los Estados Unidos utilizando una medida diferente de la inflación de precios. Las estadísticas del gobierno de los Estados Unidos muestran que los salarios reales promedio han aumentado un 252% desde 1950. Pero Trent argumenta que los ingresos reales han perdido el 61 % del poder adquisitivo en 1950.¿Por qué ? Es porque los estadísticos oficiales «ajustan» los precios de muchos bienes para tener en cuenta su mejor productividad, es decir, un mejor rendimiento. Estos ajustes «hedónicos» recortan aproximadamente entre el 50 y el 60 % de la inflación real. Además, la «cesta» de bienes y servicios está sesgada hacia los bienes donde los precios están bajando y lejos de los servicios donde los precios están subiendo.

En cambio, Trent analizó los ingresos después de la inflación de acuerdo con las horas de trabajo necesarias para comprar bienes y servicios. «Desmonté los juegos estadísticos. No hay ajustes hedónicos. No hay equivalentes de alquiler teóricos. No hay reeequilibrios de la cesta. Solo matemáticas directas. ¿Cuánto hacemos y cuánto cuestan los básicos? Miré los datos oficiales del gobierno. Ingresos medios del IRS y la Oficina del Censo. Precios reales para artículos esenciales de HUD y registros federales. Luego hice una pregunta sencilla. ¿Cuántos años, semanas o meses de trabajo se necesitan para comprar lo que necesitamos?»

Así, Trent calculó el impacto de la inflación de precios en los ingresos, basándose en la cantidad de tiempo de trabajo que se necesita para comprar bienes y servicios. Hacer eso revela que para igualar los productos esenciales que los abuelos estadounidenses podrían comprar en 1950, el ingreso medio oficial de 42.220 dólares tendría que ser de 102.024 dólares. Así que hubo una pérdida del 60% en los ingresos reales utilizando la medida de valor.

Nuestra teoría de la tasa de valor de la inflación utiliza un enfoque similar. Según los datos oficiales, el ingreso familiar medio real de los Estados Unidos aumentó un 62 % entre 1960 y 2024, pero dada la tasa de valor de la inflación para deducir de los ingresos nominales, los ingresos reales fueron inferiores en un 20 % en comparación con 1960. De hecho, solo en la llamada Edad de Oro de 1960-73 aumentaron los ingresos reales en nuestra medida de valor. En el período neoliberal (1974-00), los ingresos reales cayeron un 14% y en el período de la larga depresión (2000-19), los ingresos disminuyeron otro 10%. En el período posterior a la pandemia, prácticamente no hubo aumento, ni siquiera en los datos oficiales. No es de extrañar que la confianza del consumidor estadounidense esté cerca de mínimos históricos.

La tasa de valor de la inflación registró un fuerte aumento a casi el 11 % en 2022, al igual que también lo hizo el deflactor del PIB. La oferta monetaria de M2 ajustada aumentó más del 14 % en 2022 a medida que las inyecciones monetarias entraron en circulación principalmente. Al mismo tiempo, el crecimiento de las horas trabajadas se desaceleró, de modo que el VRI aumentó bruscamente. En los años siguientes de 2023 y 2024, las autoridades monetarias apretaron el crecimiento de la oferta monetaria, es decir, pasando de la flexibilización cuantitativa (QE) en 2020-21 a la restricción cuantitativa (QT). La disminución posterior en el VRI en 2023 y 2024 fue equivalente a una disminución similar en la tasa oficial de inflación, pero ambas medidas de inflación se mantienen muy por encima de los niveles previos a la pandemia y por encima del objetivo oficial de la Reserva Federal del 2 % anual.

¿La inflación está aquí para quedarse? Recordémonos a nosotros mismos los factores clave de la causa de la inflación. La teoría de la tasa de valor de la inflación sostiene que la tasa de inflación depende de la diferencia entre el cambio en el crecimiento del dinero en circulación y el crecimiento de las horas trabajadas en los sectores productivos de la economía. Esto último depende de la expansión de la inversión en capital productivo y mano de obra (a su vez, esto afectará la tasa de beneficio del capital). Las horas trabajadas están aumentando actualmente en alrededor del 0,5 % anual, desacelerándose a medida que el crecimiento del empleo se ha ralentizado. Pero el dinero en circulación ahora está aumentando a más del 8 % anual, habiendo disminuido a alrededor del 4,5 % en 2024. Por lo tanto, es probable que la tasa de inflación promedie el 7,5 % en 2026. Eso sugeriría una tasa oficial de inflación de precios del 4,5-5,0% para 2027. Con un crecimiento económico de los Estados Unidos de solo el 1,5% más o menos este año, ha regresado la «estanflación» (crecimiento bajo o cero con inflación alta y creciente).

Hay condicionantes para este pronóstico. La rentabilidad del capital estadounidense ha aumentado desde 2020. Esto debería promover un aumento en el crecimiento de la inversión y las horas trabajadas. Pero gran parte de este aumento de la rentabilidad se ha concentrado en solo unos pocos sectores: tecnología de la información, energía y finanzas. La amplia franja de sectores no financieros de los Estados Unidos no está experimentando aumentos significativos en la rentabilidad. Y como se argumentó en notas anteriores, el aumento sostenido de la inversión y el crecimiento de la productividad ahora depende casi totalmente de la IA. El actual presidente de la Fed, Kevin Warsh, pone todos sus huevos en la canasta de IA. «La IA es quizás el cambio más significativo en nuestra economía en mi vida adulta. La IA será una fuerza deflacionaria significativa, aumentando la productividad y fortaleciendo la competitividad estadounidense».

Si eso no sucede, entonces el nivel actual de expansión monetaria y una economía en desaceleración garantizarán que la mayor inflación permanezca. Los tenedores de bonos temen más la inflación porque a los tenedores de bonos se les paga una tasa de interés fija sobre sus bonos y si la inflación aumenta, eso se come el retorno real de su inversión. El aumento actual de los rendimientos de los bonos indica que los inversores de bonos están insistiendo en pagar menos por sus compras de bonos porque temen que el rendimiento real caiga a largo plazo.

Por eso los rendimientos de los bonos del gobierno de EEUU han dado un fuerte giro al alza desde 2020. Los inversores financieros no creen que Kevin Warsh tenga razón.

Fuente: Blog de Michael Roberts

Traducción, G. Buster: Sin permiso