En Texas, una red de escuelas privadas ha suprimido a los docentes y reducido lo académico a dos horas diarias. En Hangzhou, el Estado instrumenta cada gesto del alumno.

Dos puestas a cero anunciadas a bombo y platillo. Un mismo punto de detención en ambos lados: la medida del éxito. Segunda entrega de la serie sobre lo que la máquina le hace a la escuela, y sobre quién decidirá lo que se hace con el humano.

En Texas, la escuela sin docentes se mide con los tests de la escuela de antes

Alpha School, fundada en Austin en 2014, cabe en una fórmula comercial: « 2 Hour Learning ». Dos horas de académico al día, impartidas íntegramente por software adaptativo y tutores de IA, al ritmo de cada alumno; el resto de la jornada en talleres de competencias prácticas: oratoria, emprendimiento, trabajo en equipo. Ningún docente: « guías », que motivan y encuadran sin transmitir saber (cada alumno tiene derecho a treinta minutos semanales a solas con el suyo). Una matrícula de 10.000 a 75.000 dólares anuales según el campus (unos 8.700 a 65.600 euros), 40.000 dólares (35.000 euros) en el buque insignia de Austin. Cerca de una docena de nuevos campus anunciados para el otoño de 2026 además de la quincena existente, y reivindicaciones en escalada: la marca promete « aprender el doble en dos horas », la red exhibe progresiones más de dos veces superiores a la media nacional, y la cofundadora MacKenzie Price habla de alumnos que aprenden « diez veces más rápido » que en la escuela tradicional.

El anclaje teórico es antiguo y serio: el « problema de los 2 sigmas » formulado por Benjamin Bloom en 1984, a saber que el alumno medio seguido en tutoría individual de dominio alcanza el nivel del 2 % mejor de una clase ordinaria. La tutoría uno a uno era inasequible a escala de un sistema; la máquina la haría asequible.

Esta escuela que ha suprimido al docente, la clase y el horario prueba su valor con los instrumentos de la escuela que pretende superar: los mismos programas y, sobre todo, los mismos tests estandarizados, ya que todas sus reivindicaciones de resultados se expresan en centiles de las evaluaciones nacionales. El procedimiento ha sido reemplazado, el objetivo y el control de calidad siguen intactos. Un operador privado que vende a padres debe probarse con el rasero común, sin lo cual sus resultados no son comparables a nada. Sin poder cambiar el rasero, solo puede correr más rápido sobre él.

Los resultados de Alpha reposan sobre datos internos, nunca verificados independientemente, relativos a una población acomodada y autoseleccionada; el departamento de Educación de Pensilvania, al examinar una solicitud de escuela chárter afiliada a la red, calificó el modelo de « no probado » y sin prueba de alineación con los estándares académicos del Estado; y la « IA » de Alpha designa esencialmente, por confesión de los propios fundadores, software adaptativo del tipo IXL o Khan Academy, anterior a los grandes modelos de lenguaje. La vitrina excede al taller, como el lector de esta serie ya sabe.

La vía mayoritaria usamericana sigue siendo el injerto

Alpha es la excepción espectacular de un paisaje que ha elegido masivamente la otra ruta. Según la encuesta del Center for Democracy and Technology publicada en octubre de 2025, el 85 % de los docentes usamericanos y el 86 % de los alumnos utilizaron la IA en el año escolar transcurrido, para preparar clases, corregir, diferenciar, es decir, para las tareas existentes de la escuela existente; el 55 % de los docentes dice que la herramienta les liberó tiempo de interacción directa con los alumnos. El injerto adopta la forma de las tareas docentes por la misma razón que el humanoide de fábrica adopta la forma del obrero: nadie quiere rehacer el edificio. El debate institucional entre las dos rutas existe, y se resuelve con una fórmula: un informe del Center on Reinventing Public Education llama a los sistemas escolares a la « ambidestreza », una fórmula que dispensa de elegir al prometer mejorar lo existente con una mano y construir lo nuevo con la otra.

El alumno no puede salir del taller: delegar destruye el producto

Aquí es donde la analogía industrial que estructura esta serie encuentra su límite (y el límite enseña más que la analogía). En la fábrica, el producto es indiferente a quién lo fabrica: cuando la máquina suelda, la soldadura aguanta, y el obrero puede salir del taller. En la escuela, el « producto » es una transformación del alumno, que no puede salir del taller: solo se puede retirar al docente. Y si la máquina hace el trabajo en lugar del alumno, el producto deja de fabricarse.

Un gran ensayo aleatorizado lo documentó. Un millar de estudiantes de secundaria turcos, en matemáticas, repartidos en tres grupos: sin IA; con acceso bruto a GPT-4; con un tutor basado en GPT-4 pero encuadrado con salvaguardas pedagógicas. El resultado, publicado en PNAS, la revista de la Academia Nacional de Ciencias de los USA, bajo el título « la IA generativa sin salvaguardas puede dañar el aprendizaje »: el grupo de acceso bruto resuelve un 48 % mejor los ejercicios asistidos, y luego rinde un 17 % peor que el grupo de control en el examen sin asistencia. El tutor encuadrado, eso sí, mejora el rendimiento asistido sin degradar el examen. La delegación es lo que la automatización hace en el trabajo; en el aprendizaje, destruye el producto. Ahí está la diferencia estructural entre la fábrica y la escuela, establecida experimentalmente. Honestidad de método: el efecto negativo es el más frágil de los tres resultados del estudio, cercano al umbral de detección estadística; es un ensayo, no una ley. Existe un contrapunto, y encaja con el mismo mecanismo: un ensayo aleatorizado en Harvard encuentra que los estudiantes aprenden aproximadamente el doble, en menos tiempo, con un tutor de IA concebido a tal efecto que en clase activa; un piloto del Banco Mundial en Nigeria mide, tras seis semanas de sesiones encuadradas por docentes, una ganancia de 0,31 desviaciones típicas en la evaluación final, y de 0,23 en inglés solo, el objeto principal del programa (la desviación típica es la unidad corriente de la investigación educativa para el tamaño de los efectos; una ganancia de ese orden desplaza al alumno mediano del centil 50 al 62 aproximadamente, es decir, según los autores, el equivalente de entre año y medio y dos años de escolaridad ordinaria). Todo se juega en las salvaguardas mencionadas en el título de PNAS: en quién controla la relación entre el alumno y la máquina.

En Hangzhou, el Estado redefine los objetivos y la medida; el concurso, en cambio, permanece

El espejo chino invierte término a término el caso texano. Donde Alpha reemplaza el procedimiento conservando objetivos y verificación, la escuela aumentada china conserva el procedimiento (la clase, el profesor, el cuaderno subsisten) y cambia las otras dos variables. El Estado redefine los objetivos desde arriba: el plan gubernamental de enero de 2025 eleva la reforma educativa por la IA al rango de estrategia nacional, con el horizonte 2035 de una educación « entre las mejores del mundo », en un país donde las escuelas han pasado de más de un millón en los años 1970 a 470.000 hoy. La medida misma cambia: en la Escuela del futuro del lago Xiang, cerca de Hangzhou (un operador que gestiona más de treinta establecimientos y 60.000 alumnos), el bolígrafo del alumno capta cada trazo y su presión, y la instrumentación se extiende del plato del comedor a la pulsera cardíaca; dedicaremos el tercer episodio a esta migración de la prueba hacia el proceso, porque desborda ampliamente a China.

Pero al final de esta escuela enteramente remedida, el gaokao permanece, intacto, único juez de las trayectorias. El Estado chino ha mostrado que puede redefinir lo que la escuela debe producir y cómo se observa; no ha tocado la prueba que lo decide todo. La instrumentación más radical del mundo desemboca en el concurso más clásico del mundo. Puede leerse de dos maneras: como una redefinición real de las finalidades, o como un perfeccionamiento del adiestramiento hacia el mismo examen. Las dos lecturas coexisten probablemente; las fuentes disponibles, muy favorables al dispositivo, no permiten zanjar.

Zhu Yongxin, o la puesta a cero reabsorbida: 2019, 2023, 2025

Un hombre permite medir, sobre piezas, el espacio exacto de la puesta a cero en China: Zhu Yongxin, figura central de la pedagogía china y vicesecretario general de la Conferencia Consultiva Política, es decir, una voz del interior del aparato. En 2019, su libro La escuela del futuro: redefinir la educación propone la demolición estructural que nadie osa en Occidente: las escuelas reemplazadas por « centros de aprendizaje » sin aulas fijas ni manual unificado, sin horarios ni clases de edad; los docentes convertidos en acompañantes, una parte pasando al estatuto de independientes; la verificación refundida en torno a un « banco de créditos » que registra los aprendizajes de por vida; y la primacía de la capacidad de aprender sobre el diploma, fórmula de choque incluida: el diploma ya no contará. Ya en la versión más radical, el ministerio conserva « el establecimiento de los estándares nacionales y la organización de la evaluación ». La escuela puede disolverse a condición de que el rasero siga siendo del Estado.

En 2023, al día siguiente de ChatGPT, Zhu republica íntegramente su programa en la gran revista académica del campo, pero esta vez de forma blindada: el artículo se abre con la penuria china de procesadores gráficos y se cierra con la autosuficiencia tecnológica nacional, la revisión de las leyes de seguridad de datos y una lista de los productos de IA extranjeros a autorizar en el mercado educativo. Y una frase ha desaparecido del programa: « el diploma ya no contará » ya no figura; ya no hay cuestión de atacar ni defender el gaokao, la cuestión se ha evaporado. El mismo año, en un texto de doctrina, la derivación de las finalidades parte de Marx y desemboca en los « constructores y sucesores del socialismo ». En 2025, por fin, en un diálogo publicado por la misma revista con el laureado del premio Turing John Hopcroft, la tesis de los centros de aprendizaje no aparece ni una sola vez. Zhu defiende allí la irremplazabilidad del docente y el perfeccionamiento de lo existente, manuales y formación del profesorado incluidos. Es el invitado usamericano quien lleva la voz más radical contra los exámenes de ingreso. Zhu se limita a proponer la supresión de la separación letras-ciencias dentro del gaokao, sin tocar nunca el concurso mismo.

La estructura radical de 2019 no ha sido renegada: ha sido envuelta en el lenguaje de la seguridad nacional, amputada de su proposición más corrosiva, y luego dejada fuera de campo. La trayectoria de Zhu muestra a un pensador brillante que acaba metiendo sus ideas más originales debajo de la alfombra del concurso.

Desplazar el rasero es una capacidad soberana, pero el soberano se detiene al pie del concurso

Alpha cambió el procedimiento y conservó el rasero, porque un operador privado no puede hacer otra cosa: la medida común es su única prueba. China cambió los objetivos y la medida, porque solo un Estado impone la métrica. Desplazar el rasero es una capacidad soberana, no empresarial. Pero el soberano mismo, que ha instrumentado la escuela hasta el plato del comedor y ha dejado publicar la disolución de la forma escolar, no ha tocado el gaokao; y su pensador más audaz retiró de su programa la única frase que lo apuntaba. A ambos lados del Pacífico, la puesta a cero se interrumpe en el mismo lugar: la prueba que convierte una escolaridad en destino.

El rasero es el punto donde la escuela encuentra a la sociedad, el lugar donde se distribuye lo escaso. Se puede refundar la pedagogía sin pedir permiso. Modificar la forma en que se mide el éxito, eso sí, obliga a plantear abiertamente la cuestión de lo que la sociedad promete a los medidos. Ni Alpha ni China se atreven. Mientras se abstienen, el instrumento de medida ya está mutando en silencio, trazo a trazo, oral a oral, nota de fabricación a nota de fabricación. Ese es el objeto del próximo episodio.

Traducción: Francois Vadrot y Fausto Guidice

Fuente: Fausto Tounsi